Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22409/21 по делу N А40-33632/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-33632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-33632/20, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" (ИНН 5055001718, ОГРН 1025006468112), третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 049 014 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барбашова Ю.М. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Кочеткова О.Н. (доверенность от 10.09.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 014 рублей 09 копеек, в том числе, 1 014 857 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 34 156 рублей 43 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактический объем потребления электрической энергии ответчиком в спорном периоде подтверждается показаниями приборов учета, входящих в измерительный комплекс.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что приборы учета, на показания которых ссылается ответчик, являются не контрольными, а техническими, и не могут использоваться сторонами при проведении расчетов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 82770645, по которому истец обязался поставлять электрическую энергию абоненту в объеме и порядке, установленными договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с истечением межповерочного интервала ответчику в октябре 2019 года произведена корректировка объема поставленной в апреле 2017 года электрической энергии, перерасчет произведен расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем поставленной электроэнергии может быть определен по показаниям приборов учета и иного оборудования, входящего в измерительный комплекс, даже если они не определяются в договоре между сетевой организацией и потребителем как контрольные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не определял счетчики N 01724676 и N 01723775 как контрольные, указав, что данные счетчики входят в состав измерительного комплекса и вместе с другим оборудованием могут быть использованы для определения объема поставленной электроэнергии.

Из акта проверки узла учета электрической энергии от 12.12.2016 N 284-р, составленного АО "Мособлэнерго", следует, что данные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, повреждений, влияющих на их пригодность к использованию в качестве средств учета электроэнергии, не имеют.

То обстоятельство, что на момент проверки в 2016 году один из приборов учета не находился под нагрузкой, само по себе не подтверждает невозможность нахождения данного прибора под нагрузкой в спорном периоде. Иное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ использование приборов учета электроэнергии в расчетах является приоритетным способом по отношению к другим способам определения объема принятой абонентом энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-33632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев