Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-9946/22 по делу N А40-33632/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-33632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-33632/20, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 049 014 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданец ДО (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 857 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 34 156 рублей 43 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, включая 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 130 000 рублей в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление удовлетворено. Кроме того, произведена процессуальная замена истца на ГБУ Московской области "Шатурская областная больница".

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что проведение внесудебной экспертизы не было вызвано необходимостью, заключение экспертизы не использовано в качестве доказательства при принятии итоговых судебных актов по делу. Считает, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, судебные расходы возместить в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика, и последний в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. К судебным издержкам ответчик относит расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание услуг по правовому обеспечению от 28.01.2021 и платежными поручениями от 28.05.2021 N 1053, от 09.11.2020 N 2088, от 05.02.2021 N 13226.12.2016, и расходы на проведение внесудебной экспертизы электроснабжения источников питания, которые подтверждаются контрактом от 21.09.2020 N 254115-20 и платежным поручением от 08.10.2020 N 1903.

Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства несения им таких расходов и их размера.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что проведение внесудебной экспертизы не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное экспертное заключение к предмету спора непосредственного отношения не имеет, не было использовано судами трех инстанций в качестве доказательства по делу, ссылки на него в судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на проведение внесудебной экспертизы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет истца в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца в указанной части не подтвержденными документально, сделанными без учета степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ответчика процессуальной работы в арбитражном суде трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-33632/20 отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

В возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 130 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын