|
14 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-33632/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Тюрнина Ю.В. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-269
от ответчика: Кочеткова О.Н. по дов. от 10.09.2020
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница"
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 014 857,66 руб., законной неустойки в размере 34 156,43 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК" (переименовано в ПАО "Россети Московский регион", далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представленные ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 82770645 (далее - контракт), по которому МЭС обязался поставлять электрическую энергию абоненту в объеме и порядке, установленными контрактом.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с истечением межповерочного интервала ответчику в октябре 2019 года произведена корректировка объема поставленной в апреле 2017 года электрической энергии, при этом перерасчет произведен МЭС расчетным способом. В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 014 857,66 руб.
Также истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 34 156,43 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 82, 140, 177 - 179, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами, объем поставленной МЭС абоненту электроэнергии может быть определен по показаниям приборов учета и иного оборудования, входящего в измерительный комплекс последнего, даже если они не определяются в договоре между сетевой организацией и потребителем как контрольные.
Так, счетчики N N 01724676 и 01723775 входят в состав измерительного комплекса ответчика и вместе с другим оборудованием могут быть использованы для определения объема поставленной электроэнергии последнему.
Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что из акта проверки узла учета электрической энергии от 12.12.2016 N 284-р, составленного истцом, следует, что данные вышеуказанные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, повреждений, влияющих на их пригодность к использованию в качестве средств учета электроэнергии, не имеют. То обстоятельство, что на момент проверки в 2016 году один из приборов учет
