Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18274/21 по делу N А40-247726/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-247726/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года

по делу N А40-247726/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Завод "Дагдизель"

(ОГРН 1020502130351)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третье лицо: акционерное общество "Гигант" (ОГРН 1097746275252)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 88797-10 в размере 99 050 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Дагдизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности в размере 99 050 руб. 88 коп.

05.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-247726/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции осуществлена подмена понятий "толкования условий Гарантии" и "неприменения условий Гарантии".

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

14.02.2020 между АО "Завод Дагдизель" (покупатель) и АО "Гигант" (поставщик) заключен договор N 200/951-2019 на поставку зубообрабатывающего оборудования, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку зубообрабатывающего оборудования и выполнить сопутствующие работы, а покупатель обязуется принять оборудования и работы и оплатить их.

05.02.2020 ПАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 88797-10 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключение которого на момент предоставления гарантии планировалось между принципалом и бенефициаром по результатам определения поставщика при осуществлении закупки N 31908740551, наименование закупки: зубообрабатывающее оборудование; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

К числу обязательств, обеспечиваемых гарантией, относились все обязательства по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором (далее - основное обязательство).

Срок действия гарантии с 05.02.2020 до 30.10.2020.

Сумма гарантии составляет 6 396 086 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно гарантии банк обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными на то лицами и скрепленного печатью бенефициара, сумму, не превышающую сумму гарантии, на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании. Требование о платеже по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

27.10.2020 бенефициаром в банк направлено требование об уплате денежных средств в связи с наступлением гарантийного случая исх. от 27.10.2020 N 253-06-547.

В качестве приложений к требованию о платеже по гарантии поступили документы в виде заверенных копий: договор, досудебная претензия по договору исх. от 21.10.2020 N 253-06-523 адресованная принципалу, список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 и кассовый чек, протокол заседания Совета директоров N 3 бенефициара от 06.04.2019, приказ от 08.04.2019 N 253-01-389 "О вступлении в должность генерального директора", карточка юридического лица в отношении бенефициара.

В силу части 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Письмом от 09.11.2020 N 135966 банк отказал бенефициару в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии N 88797-10 от 05.02.2020 со ссылкой на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие факт получения требования принципалом не позднее чем за 10 дней до даты предъявления требования бенефициаром гаранту, в связи с чем, не соблюдены условия гарантии.

Суд первой инстанции верно установил, что условие о соблюдении 10-дневного срока противоречит смыслу банковской гарантии, так как в указанный период с 21.10.2020 по 30.10.2020 соблюсти условие о направлении требования об уплате задолженности, и направить документы после 10 дней невозможно, и приводит к заведомо невозможному требованию бенефициаром денежных средств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств принципалом.

Таким образом, отказ в выплате банковской гарантии является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции осуществлена подмена понятий "толкования условий Гарантии" и "неприменения условий Гарантии", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, в чем выразилась подмена каких-либо юридических понятий, при этом нет ссылок на какие-либо нормативные источники права.

Ответчик лишь ссылается на его понимание различных юридических понятий, и дает свое толкование нормам права.

В связи, с чем указанный довод является необоснованным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-247726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова