Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20289/21 по делу N А40-247726/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-247726/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Крекотнева С.Н., (единолично)

при участии: без вызова сторон

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску АО "ЗАВОД "ДАГДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1020502130351)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

третье лицо: АО "ГИГАНТ" (ОГРН: 1097746275252)

о взыскании 99 050 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "ДАГДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) 99 050 руб. 88 коп. задолженности по банковской гарантии N 88797-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГИГАНТ" (далее - третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, отзыв от третьего лица не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.02.2020 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 200/951-2019 на поставку зубообрабатывающего оборудования, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку зубообрабатывающего оборудования и выполнить сопутствующие работы, а покупатель обязуется принять оборудования и работы и оплатить их.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора предварительный осмотр оборудования производится на территории поставщика и оформляется подписанием акта предварительного осмотра оборудования в срок до 30.09.2020, а поставка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и стоимость оборудования определены в спецификации (приложение N 1), качестве, комплектность и сопутствующие работы в техническом задании (приложение N5), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость оборудования составляет 122 921 724 руб. (пункт 3.1 договора). Срок поставки оборудования - 30.09.2020 (пункт 4.1.1 договора).

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 05.02.2020 выдана банковская гарантия N 88797-10 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключение которого на момент предоставления гарантии планировалось между принципалом и бенефициаром по результатам определения поставщика при осуществлении закупки N 31908740551, наименование закупки: зубообрабатывающее оборудование; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

К числу обязательств, обеспечиваемых гарантией, относились все обязательства по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором (далее - основное обязательство). Срок действия гарантии с 05.02.2020 до 30.10.2020. Сумма гарантии составляет 6 396 086 руб. 20 коп.

Согласно гарантии банк обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными на то лицами и скрепленного печатью бенефициара, сумму, не превышающую сумму гарантии, на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании. Требование о платеже по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Бенефициаром 27.10.2020 в банк направлено требование об уплате денежных средств в связи с наступлением гарантийного случая исх. от 27.10.2020 N 253-06-547.

В качестве приложений к требованию о платеже по гарантии поступили документы в виде заверенных копий: договор, досудебная претензия по договору исх. от 21.10.2020 N 253-06-523, адресованная принципалу, список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 и кассовый чек, протокол заседания Совета директоров N 3 бенефициара от 06.04.2019, приказ от 08.04.2019 N 253-01-389 "О вступлении в должность генерального директора", карточка юридического лица в отношении бенефициара.

Письмом от 09.11.2020 N 135966 банк отказал бенефициару в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии от 05.02.2020 N 88797-10 со ссылкой на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие факт получения требования принципалом не позднее чем за 10 дней до даты предъявления требования бенефициаром гаранту, в связи с чем, не соблюдены условия гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что условие о соблюдении 10-дневного срока противоречит смыслу банковской гарантии, так как в указанный период с 21.10.2020 по 30.10.2020 соблюсти условие о направлении требования об уплате задолженности, и направить документы после 10 дней невозможно, и приводит к заведомо невозможному требованию бенефициаром денежных средств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, суд в соответствии со статьями 368, 374, 375, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате банковской гарантии является необоснованным и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-247726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев