г.Москва |
|
14 мая 2021 г. |
Дело N А40-157934/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фесюк А.А. и Клейнера С.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-157934/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о взыскании с Фесюк А.А. и Клейнера С.С. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фототехника-почтой",
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "Фототехника-почтой" - Шмит Е.Ю. дов. от 12.04.2021
от Фесюк А.А. - Романенко В.А. дов. от 15.12.2020
от Клейнера С.С. - Романенко В.А. дов. от 15.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.17 ОАО "Фототехника-почтой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.
В Арбитражный суд города Москвы потупило заявление конкурсного управляющего должника (т.74) о взыскании с Клейнера С.С. и Фесюк А.А. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19.
Определением суда от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника (т.74) о взыскании с Клейнера С.С. и Фесюк А.А. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19 удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Клейнер С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебной неустойки, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фесюк А.А. также не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает завышенным размер установленной судебной неустойки.
В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-почтой" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 в т.ч. и с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.20г. N 305-ЭС-4693 (1,2,3), Клейнером С.С. и Фесюк А.А., как собственниками незаконно отчужденного в их пользу признанными недействительными сделками вплоть до настоящего времени не исполнено.
Соответственно, нежилое помещение площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу г.Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д.6 в конкурсную массу ОАО "Фототехника-Почтой" в целях последующей реализации объекта недвижимости в установленном порядке Клейнером С.С. и Фесюк А.А. не передано.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено производство на основании исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Таким образом, предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Вместе с тем, с учетом отмены арбитражным судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19г. и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда 01.11.19г. в части истребования в порядке виндикации здания из незаконного владения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. и о его возврате в конкурсную массу должника и окончательно разрешения вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.20г. N 305-ЭС-4693 (1,2,3), арбитражный суд полагает, судебная неустойка подлежит начислению с 28.02.20.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника (т.74) о взыскании с Клейнера С.С. и Фесюк А.А. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19 правомерны.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения начисленной суммы судебной неустойки не имеется.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-157934/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фесюк А.А. и Клейнера С.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-157934/2015
Должник: ОАО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ", ООО "Фототехника-почтой"
Кредитор: ООО "Балт Лига", ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34436/2021
14.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17253/2021
05.02.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 432-ПЭК20
04.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 432-ПЭК20
27.11.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 432-ПЭК20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7577/18
05.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67006/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7577/18
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61069/19
01.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53869/19
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7577/18
20.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8182/19
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7577/18
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56073/18
05.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12484/18
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7577/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70564/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49394/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
15.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31711/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14232/17
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
24.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
12.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157934/15
10.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10668/16