Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-7789/21 по делу N А40-195903/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-195903/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-195903/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

третье лицо: ООО "Бастион"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N LM1909181406 от 04.10.2018 в размере 620 416,81 руб., неустойки в размере 107 332,11 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-195903/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предъявив требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N LM1909181406 от 04.10.2018 от 26.03.2020, истец как Бенефициар по банковской гарантии, допустил злоупотребление правом. Так, в последующем 30.06.2020 Бенефициар направил Принципалу корректировочную претензию со сроком исчисления неустойки с 04.06.2020 по 25.06.2020, при этом последним днем предъявления требования по банковской гарантии является 01.04.2020. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2018 N ПКР-001964-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) по адресу: ЮАО, г.Москва, Варшавское шоссе, 65, к.2 (далее - объект), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение N 11 к договору) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по объекту, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В обеспечение исполнение контракта КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Гарант) выдало Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию N LM1909181406 от 04.10.2018 (далее - банковская гарантия).

Согласно п.1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 22 867 485,43 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В силу п.2, п.3 бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

На основании п.5 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть направлено гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Согласно п.7 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование и приложенные документы представлены по истечению срока действия гарантии.

В соответствии с п.17 гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с 04.10.2018 и действует до 01.04.2020 включительно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Бенефициар на основании гарантии обратился к Гаранту с требованием от 26.03.2020 N ФКР-ПИР-1733/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 620 416,81 руб. (направлено истцом в адрес ответчика 26.03.2020, которое получено последним 03.04.2020, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N10178742051516).

Письмом от 10.04.2020 N 32-01-00-05/8732 гарант отказал в удовлетворении требования, ввиду направления данного требования после истечения срока действия спорной банковской гарантии (после 01.04.2020).

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

В спорной банковской гарантии не установлено, что требование бенефициара должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии п.6 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п. 18 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей банковской гарантии.

Поскольку требование бенефициара было направлено 26.03.2020, то есть до истечения срока действия банковской гарантии, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии, изложенный в письме от 10.04.2020 N 32-01-00-05/8732, обоснованным не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переносе сроков выполнения работ по Контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия и последующем направлении в адрес Принципала корректировочной претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии у Бенефициара оснований для отказа в выполнении своих обязательств по Банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, утверждение апеллянта о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования по Банковской гарантии не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требования о выплате денежных средств истец злоупотребил правом, апелляционным судом не установлено. Ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, отказывая в требовании истца о выплате денежных средств, ответчик в своем письме от 10.04.2020 N 32-01-00-05/8732 не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик в частности ссылается на направление истцом корректирующей претензии 30.06.2020. Однако данная претензия составлена и направлена по истечении срока, отведенного условиями Гарантии на принятие Гарантом решения относительно выплаты Бенефициару денежных средств. Соответственно, данный документ на момент отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии не существовал и не учитывался при принятии ответчиком решения о выплате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 620 416,81 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.10 банковской гарантий в случае неисполнение требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения грантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2020 по 02.10.2020 в размере 107 332,11 руб.

Поскольку представленный истцом расчет нестойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-195903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова