Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 15АП-8233/20 по делу N А32-7191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2021 г.

дело N А32-7191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-7191/2020 дело N А32-7191/2020 по иску ООО "Стройцентрторг" к ООО "Радон" при участии третьих лиц: ООО "Агротрейд", ПАО "Северное управление строительства" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентрторг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Радон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 195 048 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств не является конклюдентным действием. Ввиду незаключенности договора условия о коммерческом кредите не могут применяться. В подтверждение указанных доводов ответчиком заявлено о фальсификации договора, а также ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения ВС РФ жалобы на судебные акты по делу N А32-54270/2019, который имеет преюдициальное значение.

Определением суда от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агротрейд".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 сформулирован правовой подход, согласно которому нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд разъясняет ответчику, что в случае отмены судебных актов по делу N А32-54270/2019, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между ООО "АгроТрейд" ("Исполнитель") и ООО "Радон" ("Заказчик") был заключен договор на оказания услуг транспортными средствами и строительной техники. По условиям договора, Исполнитель обязуется своими силами оказать Заказчику услуги поименованные в п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора по истечению одного банковского дня с момента передачи Услуг сумма подлежащая оплате является коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ. Заказчик уплачивает Исполнителю 3 (три) % от суммы коммерческого кредита (стоимость недоплаченных услуг) за каждый день до даты оплаты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

ООО "АгроТрейд" уступило все права требования по договору обществу с ограниченной ответственностью "СтройцентрТорг".

Впоследствии ООО "СтройцентрТорг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-54270/2019 с ООО "Радон" в пользу ООО "СТРОЙЦЕНТРТОРГ" взыскана задолженность в размере 232 200 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора от 08.08.2017, Заказчик уплачивает Исполнителю 3 % от суммы коммерческого кредита (стоимость недоплаченных услуг) за каждый день до даты оплаты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Как указал истец, поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, постольку истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 195 048 руб.

В претензии истец просил погасить задолженность, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 195 048 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с п. 6.3 Договора по истечению одного банковского дня с момента передачи Услуг сумма подлежащая оплате является коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ. Заказчик уплачивает Исполнителю 3 (три) % от суммы коммерческого кредита (стоимость недоплаченных услуг) за каждый день до даты оплаты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3 договора, приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Вопреки доводу жалобы указанное требование истца заявлено обоснованно.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "АгроТрейд" уступило все права требования по Договору в адрес ООО "СтройцентрТорг" (л.д. 17-18).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Указанное может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не препятствует продолжению рассмотрения спора с должником по существу с участием цессионария.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому в котором личность кредитора не имеет существенного значения.

При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).

Возражение о недействительности сделки, в том числе по основаниям оспоримости может быть подано исключительно лицом, обладающим легитимацией на такое оспаривание сделки, то есть лицом, чьи права такой сделкой нарушены и соответственно будут восстановлены констатацией ее недействительности. Кроме того, ссылка на недействительность оспоримой сделки допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

Причин полагать совершенную сделку ничтожной апелляционный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, договор между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств не является конклюдентным действием. Ввиду незаключенности договора условия о коммерческом кредите не могут быть приняты. В подтверждение заявленных доводов ответчиком заявлено о фальсификации договора.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации в ответчик не представил, причины заявления о фальсификации не конкретизировал, не обеспечил явку директора, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка). Также ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет не были внесены.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Так, апелляционным судом установлено, что ранее аналогичные доводы заявлялись ответчиком в рамках дела N А32-54270/2019.

В рамках указанного спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора заключенным.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу указал, что ООО "Радон", не отрицая, что в спорный период ему были оказаны услуги именно данной техникой, оспаривает исполнителя услуг и объем. Однако выполнение услуг ООО "АгроТрейд" как арендатором техники подтверждено заключенным между сторонами договором, частичной оплатой ответчиком услуг и подписанными рапортами представителем на строительной площадке ООО "Радон". Последнее, оспаривая объем услуг, не указывает, за какое иное количество часов работы и какой стоимостью принял от кого-либо данные услуги, что расценивается судом как недобросовестное поведение. Объем же часов работ подтвержден представленными истцом рапортами и принимается судом. Полномочия Джафарова на строительной площадке следовали из обстановки, последний принимал услуги с простановкой печати общества.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие услуг при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и результат услуг им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для арендодателя.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку услуг от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на путевых листах, не могли явствовать для исполнителя из обстановки, при которой совершалась передача результата услуг.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению услуг надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик пояснил, что на объекте строительства "Комплексаная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавсказской электрофицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили" ООО "Радон" в качестве субподрядчика осуществляло строительные работы на основании договора N 06/12-16/СП от 19.09.2016, заключенного с ООО "Трансмост Сочи" в спорный период работы выполнялись по устройству конструктивных слоев земляного полотна из дренерующего грунта, а также по ремонту автомобильной дороги Большевик-ПК350, устройство площадки из ГПС (под кран). Соответственно работы нуждались в специальной техники. Ответчик уклоняется от предоставления своего расчета ее использований в интересах третьего лица.

Как указано выше, произведено подписание рапортов, частичная оплата, услуги необходимы для выполнения субподрядных работ ООО "Радон".

Судом установлено, что исполнение ООО "АгроТрейд" своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела рапортами о работе строительной машины (механизма).

Учет рабочего времени спецтехники согласно договору производился по подписанным рапортам о работе строительной машины (механизма) непосредственно на месте оказания услуг уполномоченными лицами сторон, что подтверждается рапортами.

Кроме того, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен сторонами, заявки могли передаваться как устно, так и письменно, в свою очередь рапорты были приняты, что подтверждается печатями и подписями сторон на рапортах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции по делу N А32-54270/2019 пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 132 000 руб.

Постановление апелляционного суда было оставлено в силе постановление окружного суда от 07.04.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации подлежит отклонению, о чем суд вынес протокольное определение.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 195 048 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции призает его выполненным неверно.

Как следует из расчета, сумма процентов определена исходя из суммы долга в размере 232 000 руб. установленной решением суда по N А32-54270/2019.

Как было указано ранее, учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции по делу N А32-54270/2019 пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 132 000 руб., следовательно, расчет истца подлежит корректировке по базе начисления.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, по расчету за размер процентов за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 составил 114 840 руб.

В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 195 048 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 851 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,88%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 034 руб. государственной пошлины по иску, с истца - в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы по жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,88%, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать с 1 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-7191/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 в размере 114 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радон" в доход федерального бюджета 4034 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" в доход федерального бюджета 2817 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радон" 1234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов