Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18104/21 по делу N А40-239670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-239670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-239670/20

по заявлению ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Янчукову Т.Н.,

третье лицо: ООО "Экорусметалл",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Лукина О.А. по доверенности от 23.11.2020;
от заинтересованного лица:	Янчуков Т.Н. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СИМ-авто" (далее также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Янчукову Т.Н. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020.

Решением суда от 16.02.2021 заявление ООО "Компания СИМ-авто" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в связи с воспрепятствованием взыскателя ООО "Экорусметалл" исполнения исполнительного документа, у должника отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель поддержал обжалуемое решение суда и пояснил, что от должника в службу судебных приставов не поступили документы об исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ФСN 032158043 от 28.01.2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 09.08.2019 по делу А56-70940/2018 касающийся неимущественного требования, об обязании ООО "Компания СИМ-Авто" устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика Амкодор 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи N КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного ООО "Экорусметалл" по договору лизинга N79-4/17 от 01.12.2017, в пользу взыскателя ООО "Экорусметалл".

Постановлением от 22.10.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФСN 032158043, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 22.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 147956/20/77029-ИП получено должником 27.10.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 37)

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом невозможность своевременного исполнения судебного решения заявителем не доказана. Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления не представлены.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что у должника отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда, поскольку взыскатель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.

27.09.2020 должником в адрес взыскателя направлено письмо (исх.N 187-юр от 25.09.2020) с уведомлением о проведении ремонта силами сервисного центра ООО "РБА-МБ".

14.10.2020 сотрудники сервисного центра ООО "РБА-МБ" прибыли по адресу местонахождения техники для осуществления ремонта: была произведена диагностика, что подтверждается актом диагностики от 14.10.2020 (л.д.9-10).

29.10.2020 должником в адрес судебного пристава-исполнителя Жаровой Н.А. направлено письмо (исх. N 208-юр от 29.10.2020) с просьбой предоставления содействия в назначении даты (периода) проведения ремонта ТС в связи с противоречивым поведением взыскателя и невозможностью исполнить требования решения суда.

Заявитель ссылается, что письмо получено Бабушкинским ОСП УФССП по Москве 30.10.2020.

Ответа от Бабушкинского ОСП не последовало, содействие ими не оказано. Не смотря на это, 06.11.2020 Бабушкинским ОСП выносится постановление во взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ссылается, что обращение от ООО "Компания Сим-Авто" о приобщении к материалам исполнительного производства документов, поступило 12.11.2020.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявителем, извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 N 147956/20/77029-ИП получено заявителем 27.10.2020, что обществом не оспаривается.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в методических рекомендациях.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, представленные заявителем документы не являются препятствием к исполнению решения суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-239670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина