Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18886/21 по делу N А40-239670/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-239670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титаев В.В. по дов. от 23.11.2020

от заинтересованного лица: лично, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 1077762707626)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Янчукову Т.Н.

третье лицо: ООО "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" (ОГРН: 1064713001935)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Янчукова Т.Н. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 06.11.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу судебного акта, включая воспрепятствование третьим лицом осуществлению ремонта, а также на нарушение норм материального права нерассмотрением вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора и неустановлением вины должника, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв не представило; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 28.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 09.08.2019 по делу А56-70940/2018 исполнительного листа серии ФС N 032158043 об обязании заявителя устранить зафиксированные в акте от 07.02.2018 неисправности телескопического погрузчика Амкодор 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи N КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного третьему лицу по договору лизинга N79-4/17 от 01.12.2017 приставом 22.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N 147956/20/77029-ИП.

Соответствующее постановление с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и уведомлением о взыскании в противном случае исполнительского сбора в размере 50 000 руб. было получено должником 27.10.2020.

Указывая на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, пристав 06.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанное постановление незаконным вследствие проведения должником диагностики, о чем 14.10.2020 был составлен соответствующий акт, до возбуждения исполнительного производства, а также несогласование третьим лицом как взыскателем даты и времени проведения непосредственно ремонтных работ, о чем пристав был уведомлен письмом от 29.10.2020 N 208-юр с просьбой оказания содействия, которое было оставлено без ответа, должник обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и утвержденных ФССП России 07.06.2014 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что обращение должника о приобщении к материалам исполнительного производства документов о принятых к исполнению требований судебного акта мерах, включая акт от 14.10.2020, поступило приставу только 12.11.2020 - после вынесения оспариваемого постановления, а также непредставления доказательств как уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок, в том числе вследствие непреодолимой силы, так и извещения пристава о наступлении таких обстоятельств, отметив, что представленная заявителем переписка по электронной почте с взыскателем невозможность исполнения решения суда не подтверждает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно полноты и правильности оценки судами обстоятельств принятия должником мер к исполнению требований судебного акта суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в пунктах 74-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, а также положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для снижения размера исполнительского сбора, а равно освобождения от его взыскания является доказанность факта полного либо частичного отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку установление указанных выше обстоятельств отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанции, и при этом доказательств документально подтвержденного извещения пристава в пределах установленного им срока о принятии мер к исполнению судебного акта, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо предоставления выдавшим исполнительный лист арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения либо изменения порядка или способа исполнения судебного акта не представлено, приведенные в жалобе доводы обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых решении и постановлении оценкой фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке.

При этом суд отмечает, что рамках оспаривания законности вынесенного приставом постановления заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта (действий должностного лица) незаконным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-239670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская