Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22665/21 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕТИКА ЯР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о возвращении заявления ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 принято заявление АО "Мослифт" о признании ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-98285/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 кредитор АО "Мослифт" заменён на правопреемника ООО "ТОРГСТРОЙ" (ИНН 7706806363).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" о признании ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возвращено заявление ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается что заявление ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" (ОГРН 1167627082050) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-6" (ОТРН 1057746085341), определением от 22.12.2020 оставлено без движения до 22.01.2021 и предложено представить квитанцию об оплате госпошлины и вступившее в законную силу решение суда по делу А40-128375/20.

10.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявителем подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения на более позднюю дату (позднее 02.03.2021) и представлена копия квитанция об оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 3 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-128375/20, на которой отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Другие доказательства, подтверждающие вступление в законную силу судебного акта, также отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявитель обязан был совершить процессуальное действие по выполнению требований определения суда об оставлении заявления без движения до 22.01.2021, т.е. 21.01.2021 являлось последним днем, в который должно быть совершено процессуальное действие.

Однако, заявитель обратился с ходатайством 10.02.2021, т.е. за пределами срока, установленного судом.

Оснований для продления процессуального срока материалами дела не подтверждено. К тому же, продление процессуальных сроков установленных судом невозможно после их истечения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-128375/20 не вступило в законную силу, поскольку определением от 16.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128375/20 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "СМУ-6", и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2021.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума N 60, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у заявителя только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ЭСТЕТИКА ЯР".

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что включение в реестр кредиторов на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, не исключает возможности в последующем сторонам по делу исключить заявителя из числа кредиторов, или снизить (изменить) сумму требований кредитора, в зависимости от результата рассмотрения судом апелляционной жалобы должника, апелляционным судом отклоняются, исходя из статуса заявления кредитора, которым является заявление о вступлении в дело, а не исключительно о включении в реестр.

Не может апелляционный суд признать обоснованными ссылки апеллянта на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенными в указанном пункте разъяснения относятся к заявлению именно должника, тогда как заявитель в настоящем случае является кредитором.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о том, что заявление о вступлении в дело о банкротстве подано, в том числе на основании фактов и документов о наличии у должника перед заявителем задолженности, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, обязательным условием является представление именно вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик