Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60314/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" во включении требования в размере 145 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: от ООО "Строитель": Овчинникова М.В., по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 изменено наименование должника в порядке ст. 124 АПК РФ с ООО "СМУ-6" на ООО "Строитель".

В Арбитражный суд города Москвы поступило треб о включении требований в размере 205 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отказано ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" во включении требования в размере 145 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Строитель"; прекращено производство по требованию ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор N А/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 10 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 10 000,00 руб.

Также из заявления кредитора следует, что 01.08.2021 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор N 30-Бх/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 33,0 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2, эт. 2, пом. 4, ком. 6.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 30 000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору N А/2016 в размере 145 000,00 руб., а также по договору N30-Бх/21 в размере 60 000,00 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участников дела о банкротстве.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг.

Так по условиям договора А/2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 10 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2.

Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность нежилого помещения площадью 10 м2, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2 кредитору.

Из условий договора ( пункт 1.2) усматривается, что срок аренды установлен сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2016, при этом доказательств пролонгации указанного договора материалы обособленного спора не содержат, расчет задолженности и период ее начисления заявителем не указаны и в материалы обособленного спора не представлены, как не представлены иные доказательства фактической передачи имущества в аренду, кроме договора аренды и акта приема-передачи; при этом акт приема-передачи в отсутствие иных доказательств фактической передачи и его наличия у должника, а также в отсутствие пролонгации договора не подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Оценивая и исследуя представленные документы, судом первой инстанции установлено, что ранее кредитором был представлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов, впоследствии кредитором был представлен уже подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из указанных актов сверки взаимных расчетов следует, что должником не оплачивались оказанные услуги с 30.09.2017, однако правовые основания для таких услуг заявителем в материалы обособленного спора не представлены

Таким образом в течение длительного периода кредитором сдавалось должнику помещение в отсутствие правового основания и без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора.

Доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями об уплате образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд лишь 30.12.2021, т.е. спустя более четырех лет с момента начала образования спорной задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитор представил лишь копии договоров аренды и актов передачи, то есть реальность гражданских правоотношений с учетом применяемых в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед кредитором по договору N А/2016, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на указанном договоре.

Рассмотрев требования в части включения в реестр задолженности в размере 60 000,00 руб., вытекающей из договора N 30-Бх/21, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, квалифицировав задолженность как текущую.

При этом суд руководствовался положениями ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2020 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")).

Как следует из представленного договора N 30-Бх/21, указанный договор был заключен 01.08.2021, соответственно, обязательства по оплате арендных платежей возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование в указанной части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" в размере 60 000,00 руб., вытекающей из договора N 30-Бх/21, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательства наличия правоотношений по аренде между должником и ответчиком после истечения срока действия Договор N А/2016 в материалы обособленного спора не представлены; расчет задолженности и период начисления арендной платы кредитором документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИАП-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина