Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60310/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части признания требования Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 82 030 177 руб. 18 коп. основного долга, 8 859 259 руб. 14 коп. неустойки и 80 000 руб. 00 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" 14 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: от Эс-Би-Ай Банк ООО: Васюхин А.В., по дов. от 28.03.2022; от ООО "Строитель": Овчинникова М.В., по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 изменено наименование должника в порядке ст. 124 АПК РФ с ООО "СМУ-6" на ООО "Строитель".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эс-Би-Ай Банк ООО, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 82 030 177 руб. 18 коп. основного долга, 8 859 259 руб. 14 коп. неустойки, 80 000 руб. 00 коп. неустойки, 52 322 руб. 93 коп. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано признать требование Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 82 030 177 руб. 18 коп. основного долга, 8 859 259 руб. 14 коп. неустойки и 80 000 руб. 00 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченного залогом имущества должника; прекращено производство по требованию Эс-Би-Ай Банк ООО в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" 52 322 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Эс-Би-Ай Банк ООО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Эс-Би-Ай Банк ООО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва (номер извещения 0373100076518000246). Прилагаемые к извещению документы содержат рекомендованную форму банковской гарантии, которую обязан предоставить генеральный подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Между МГТУ им. Н.Э. Баумана и должником 10.08.2018 был заключен государственный контракт от N 0373100076518000246 (далее - Контракт), цена которого составила 1 120 215 838 рублей. Приложением N 5 к Контракту являет форма банковской гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта 10 августа 2018 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (Гарант) и должник (Принципал) заключен договор независимой (банковской) гарантии N 475, в силу которого Гарант предоставил банковскую гарантию N 40/9040/0075/00475 (далее по тексту - гарантия) об оплате денежной суммы по предоставлению Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее по тексту - Бенефициар, третье лицо) письменного требования об уплате суммы в пределах 169 729 672,50 руб. и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

- обязательство по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной Контрактом, в том числе возникшие в гарантийный период;

- обязательство оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено;

- обязательство оплатить всю сумму гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией;

- обязательство уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по Контракту.

Срок гарантии до 15 июня 2020 года включительно (пункт 14 гарантии).

Согласно п. 4 гарантии Требование по гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту по адресу: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 2, корп. 3 или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством РФ по системе SWIFT.

17.03.2020 Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от 17.03.2020 б/н от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО "СТРОИТЕЛЬ" условий Контракта, ненадлежащем исполнении своих обязательств.

25.03.2020 Банком получено Требование N 02.02/69 от 20.03.2020 г. на сумму 30 245 827,7 руб.

В соответствии с требованием N 1 Бенефициар потребовал оплатить штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, сославшись на пункт 11.4 Контракта, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, что составило 3 360 647, 52 руб.

19.05.2020 Банком получено Требование Бенефициара N 01.09-10/107 от 21.04.2020 о бесспорном списании денежных средств на сумму 30 245 827,70 руб. в связи с отсутствием платежа по Требованию N 1 по состоянию на 21.04.2020 г.

19.08.2020 Банком получено Требование N 02.02/94 от 05.06.2020 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 360 647,52 руб. (далее по тексту - требование N 2).

В соответствии с Требованием N 2 Бенефициар потребовал оплатить штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, сославшись на пункт 11.4 Контракта, согласно которому случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, что составляет 3 360 647, 52 руб. Штраф налагается за еще одно выявленное ненадлежащее исполнение обязательств Принципала - ненадлежащее содержание строительной площадки (с учетом Требования N 1 - 10 факт ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта и начисление 1 Ого штрафа в нарушение п. 11.4 Контракта).

15.06.2020 Банком получено требование N 02.02/98 от 11.06.2020 г. об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 56 010 791,92 руб. (далее по тексту - Требование N 3).

В соответствии с Требованием N 3 Бенефициар потребовал уплатить штраф за ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ, что составляет 56 010 791,92 руб.

Банк по всем вышеуказанным требованиям направил отказ в адрес Бенефициара, в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72920/21-162-384 от 06.07.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МГТУ им. Н.Э. Баумана и Эс-Би-Ай Банк ООО.

Согласно п. 1.1. Мирового соглашения, оно заключается Сторонами на основании ст.ст. 138-142 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего из банковской гарантии от 10.08.2018 года N 40/9040/0075/00475 (далее - Гарантия), согласно которой вышеуказанная Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом 2 (ООО "СТРОИТЕЛЬ") его обязательств перед Бенефициаром (МГТУ им. Н.Э. Баумана) по Контракту 0373100076518000246 от 10.08.2018 года на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В соответствии с п. 2.1. Мирового соглашения Банк обязался выплатить Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 82 030 177 (восемьдесят два миллиона тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 18 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

12.07.2021 Банк выплатил Бенефициару 82 030 177,18 рублей, согласно условиям мирового соглашения (платежное поручение N 1 от 12.07.2021).

21.07.2021 банк обратился к Должнику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии и перечислить сумму в размере 82 030 177,18 рублей.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.2 Договора банковской гарантии в случае неполучения возмещения в день произведения выплат по гарантии Принципал обязан уплачивать гаранту неустойку из расчета 0,08% за каждый день, начиная со дня уплаты бенефициару сумм по гарантии до дня возмещения уплаченных сумм по гарантии в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму фактических выплат Бенефициару.

По состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии составляет 82 030 177,18 руб., размер неустойки составляет 8 859 259,14 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, между Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной и должником был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ от 14.09.2018, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 условий договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, путем открытия кредитной линии с лимитом 59 856 178,71 руб. сроком по 15 апреля 2021 г. под 13,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены в целях пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С заемщика единовременно взимается комиссия за сопровождение кредита в размере 1 процента от суммы установленного лимита (п.2.2.1 кредитного договора) и за сопровождение и 1 процент от суммы, на которую произошло увеличение ранее установленного лимита.

Срок траншей в рамках лимита - не более 6 месяцев. При этом срок транша не может быть более срока лимита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету должника.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение своих обязательств должник нарушил сроки погашения задолженности по Кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Банк вправе дополнительно уведомить Заемщика о досрочном истребовании суммы Задолженности по Кредиту и досрочном расторжении Договора потребительского кредита посредством системы "Эс-Би-Ай Банк Онлайн", либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (e-mail) заемщика.

Банком направлено требование о досрочном возврате кредита с предоставлением срока в 30 календарных дней для погашения задолженности. Должник в установленных срок не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

09.03.2021 Банком получено вступившее в законную силу решение Савеловского районного суд г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-5071/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ от 14.09.2018 г. (далее - Кредитный договор) в сумме 3 728 089,35 руб., проценты в сумме 227 239,24 руб., неустойка в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 322,93 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество Должника.

В настоящее время в части задолженности по Кредитному договору обязательства перед Банком частично исполнены Поручителем Должника в добровольном порядке.

Так погашена задолженность по Кредитному договору по основному долгу в сумме 3 728 089,35 руб. и процентам в сумме 227 239,24 руб. Непогашенной остается задолженность по уплате неустойки в сумме 80 000 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 52 322,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору и банковским гарантиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед банком. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере 82 030 177 руб. 18 коп. основного долга, 8 859 259 руб. 14 коп. неустойки и 80 000 руб. 00 коп. неустойки.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 52 322,93 руб. суд первой инстанции посчитал, что данные требования являются текущими с учетом того обстоятельства, что решение Савеловского районного суд г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-5071/2021 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по требованию Эс-Би-Ай Банк ООО в части включения в реестр требований должника судебных расходов в размере 52 322,93 руб.

Эс-Би-Ай Банк ООО, предъявляя требования о включении в реестр, также просило определить за ними статус залоговых.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 3119-3/1 от 13.03.2019. Залоговая стоимость составила 13 264 202,41 рублей. Перечень товаров в обороте указан в Приложении N 1 к Договору N 3156-3/1 залога

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был заключен договор залога транспортных средств N 3119-3/2 от 13.03.2019. Залоговая стоимость составила 1 665 991,20 рублей. Транспортные средства указаны в Приложении N 1 к Договору N 3119-3/2 залога.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был заключен договор залога оборудования (основных средств) N 3119-3/3. Залоговая стоимость составила 5 922 328.75 рублей. Перечень оборудования указан в Приложении N 1 к Договору N 3119-3/3 залога товаров.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 3156-3/1 от 13.03.2019 Залоговая стоимость составила 13 264 202,41 рублей. Перечень товаров в обороте указан в Приложении N 1 к Договору N 3156-3/1 залога товаров в обороте от 13.03.2019.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога транспортных средств N 3156-3/2 от 13.03.2019 Залоговая стоимость составила 1 665 991,20 рублей. Транспортные средства указаны в Приложении N 1 к Договору N 3156-3/2 залога транспортных средств от 13.03.2019.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога оборудования (основных средств) N 3156-3/3. Залоговая стоимость составила 5 922 328,75 рублей. Перечень оборудования указан в Приложении N 1 к Договору N 3156-3/3 залога товаров в обороте от 13.03.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе вступившем в силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N 2-5071/2021. Сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 030 177 руб. 18 коп. основного долга, 8 859 259 руб. 14 коп. неустойки и 80 000 руб. 00 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имуществом должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по неустойке, обязательство по уплате которой обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.06.2016 по делу N А40-108376/2015.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы должника об отсутствии у Банка денежного требования по Банковской гарантии были рассмотрены судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, так как с учетом правовой природы независимой (банковской) гарантии, исходя из системного толкования правовых норм § 6 Главы 23 ГК РФ, обязательства гаранта по гарантии являются в полной мере независимыми от обеспеченного такой гарантией обязательства (ст. 368 и ст. 370 ГК РФ), что выражается в отсутствии у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (п.2 ст. 370 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, требования Банка к Должнику основаны на неисполнении последним обязательств по следующим договорам: кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ от 14.09.2018 г. (далее - Кредитный договор), обязательства по которому обеспечены следующими договорами: договор залога товаров в обороте N3156-З/1 от 13.03.2019 г.; договор залога транспортных средств N3156-З/2 от 13.03.2019; договор залога оборудования (основных средств) N3156-З/3 от 13.03.2019; договор независимой (банковской) гарантии N 475 от 10.08.2018, обязательства по которому обеспечены следующими договорами: договор залога товаров в обороте N3119-З/1 от 13.03.2019; договор залога транспортных средств N3119-З/2 от 13.03.2019; договор залога оборудования (основных средств) N3119-З/3 от 13.03.2019. Предметы залога по всем указанным договорам залога идентичны и полностью совпадают.

Залог указанного имущества по обоим договорам: по кредитному договору и по договору независимой (банковской) гарантии возник в одно и тоже время, а именно 13.03.2019.

При этом судом первой инстанции учтено, что обязательства по кредитному договору уже были предметом рассмотрения Савеловского районного суда города Москвы и подтверждены вступившим в силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N 2-5071/2021.

Доводы должника о том, что мировое соглашение прекратило обязательства по договору о выдаче Банковской гарантии судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, требования Банка к Должнику основаны не на Банковской гарантии N 40/9040/0075/00475 от 10.08.2018, а на Договоре независимой (банковской) гарантии, по условиям которого МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Бенефициар) была предоставлена Банковская гарантия в обеспечение обязательства Должника перед Бенефициаром по Государственному контракту от 10.08.2018 г. N 0373100076518000246 (далее - Контракт).

При этом по условиям Договора независимой (банковской) гарантии Банк принял на себя обязательства, помимо выдачи Банковской гарантии, гарантировать Бенефициару исполнение Должником обязательства по Контракту, а Должник (принципал по банковской гарантии) принял на себя обязательства по возмещению в полном объеме Банку денежных средств, выплаченных им по Банковской гарантии (п. 5.1 Договора независимой (банковской) гарантии).

Согласно сформированной судебной практике основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С учетом того, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (ст. 431 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40- 63658/11-25-407).

С учетом этого, после обращения Бенефициара в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании по Банковской гарантии (дело N А40-72920/21) между сторонами было достигнуто Мировое соглашение относительно исполнения Банком обязанности по выплате по Банковской гарантии (далее - Мировое соглашение).

В этой связи, само по себе мировое соглашение изменило обязательства между Банком и Бенефициаром в части исполнения Банком условий выданной Банковской гарантии и послужило поводом и правовым основанием возникновения на стороне Банка регрессного требования к принципалу по Гарантии (ст. 379 ГК РФ и п. 5.1 Договора независимой (банковской) гарантии), т.е. Должнику.

По своей правовой природе банковская гарантия является односторонней сделкой в смысле ч. 2 ст. 154 ГК РФ, стороной которой не является Принципал (Должник) по гарантии. Само по себе требование к Принципалу основано на норме закона (ст. 379 ГК РФ) и урегулировано предшествующим выдаче Банковской гарантии Договором независимой (банковской) гарантии N 475 от 10.08.2018 (п. 5.1).

Таким образом, изменение обязательств по Банковской гарантии, стороной которого Должник не является, путем заключения Мирового соглашения в рамках дела N А40-72920/21 не прекращает и не изменяет обязательств Должника по Договору независимой (банковской) гарантии, который сторонами не изменен и не расторгнут, равно как в отношении которого никаких Мировых соглашений ни в каких судебных спорах сторонами не заключалось.

Напротив, именно исполнение Банком условий Мирового соглашения явилось условием возникновения самого регрессного требования к Должнику.

При указанных обстоятельствах, довод должника о недействительности (отсутствии) требования Банка к Должнику в части задолженности по Договору независимой (банковской) гарантии был признан судом первой инстанции необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы должника об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, договор независимой (банковской) гарантии N 475 от 10.08.2018 не прекратил своего действия, не расторгнут и не изменен сторонами, его заключившими.

Из этого следует, что все заключенные в обеспечение обязательства Должника по Договору независимой (банковской) гарантии N 475 от 10.08.2018 договоры залога сохраняют свою силу, а, следовательно, требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора Должника является обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что эти же предметы залога (идентичны по как по Кредитному договору, так и по Договору независимой (банковской) гарантии N 475 от 10.08.2018), что были представлены в обеспечение требований по Договору независимой (банковской) гарантии, являются предметом залога по требованию Банка по Кредитному договору и установлены вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N 2-5071/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод должника в этой части является необоснованным и неправомерным.

Доводы должника о наличии оснований оставления без рассмотрения заявления Банка в части требования по Банковской гарантии судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом, 19.05.2022 (на второй день после судебного заседания от 17.05.2022 в рамках настоящего обособленного спора) в Савеловский районный суд г. Москвы Банком было подано ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу N 02-1690/2022 в части исковых требований к ООО "Строитель" по договору независимой (банковской) гарантии.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления N 35, Банк воспользовался своим правом на выбор способа защиты своих прав, следовательно, основания для оставления заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по договору банковской гарантии отсутствуют.

Возражения должника относительно размера неустойки также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Договора независимой (банковской) гарантии N 475 Должник обязался возместить Банку суммы, выплаченные им по Банковской гарантии в дату произведения такой выплаты.

При этом, по условиям п. 5.2 Договора независимой (банковской) гарантии N 475 Должник принял на себя обязательства по уплате неустойки за неисполнение указанной обязанности в размере 0,08 % за каждый день просрочки, начиная со дня уплаты Банком суммы по Банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Банк 12.07.2021 оплатил по условия Мирового соглашения в пользу Бенефициара задолженность по требованию по Банковской гарантии в сумме 82 030 177, 18 руб., что подтверждается копий платежного поручения N 1 от 12.07.2021, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.07.2021.

Согласно уточненному заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника установлению подлежит сумма неустойки за неисполнение Должником обязательства по исполнению регрессного требования Банка в сумме 8 859 259,14 руб.

Таким образом, никакой арифметической ошибки Банком при расчете своего требования не допущено.

В отношении довода о необоснованности требования Банка в части требований по регрессному требованию по Банковской гарантии на сумму 30 245 827,70 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы в Решении от 13.10.2020 по делу N А40-76746/2020 уже был установлен факт неисполнения Должником условий Контракта, а также установлен факт, что решение Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию повторно (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства и правомерность начисления Бенефициаром неустойки по Контракту установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-113289/20, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал довод Должника о неправомерности исполнения Банком обоснованного требования Бенефициара по Банковской гарантии, обусловленного неисполнением именно Должником своих обязательства по Контракту,.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что за время рассмотрения требований Банка поручителями Должника было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору, что послужило поводом и основанием обращения Банка к суду с ходатайством об уменьшении суммы требований Банка к Должнику по Кредитному договору до 132 322,93 руб. (том 2 л.д.128-129), из которых 80 000,00 руб. - сумма неустойки по Кредитному договору и 52 322,93 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи, доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Банком требовании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина