Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20002/21 по делу N А40-234092/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-234092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-234092/20, по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Акционерному обществу "Электросеть" о взыскании задолженности по договору N 1406-78п от 01.07.2014 г. за период с июня по сентябрь 2020 г. в размере 10 326 727 руб. 38 коп., пеней в размере 331 551 руб. 73 коп. и с 02.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании: от истца Давыдова М.Н. (по доверенности от 25.11.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Электросеть" задолженности по договору N 1406-78п от 01.07.2014 г., включительно 10 326 727 руб. 38 коп. основного долга за период с июня по сентябрь 2020 г., 331 551 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней, начиная с 02.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 333 551 руб. 73 коп. и снизить ее размер до 138 384 руб. 30 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК - исполнитель) и АО "Электросеть" (потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1406-78п от 01.07.2014 г., в редакции протокола разногласий от 01.09.2014 г., протокола согласования разногласий от 26.09.2014 г.

Сетевая организация осуществляет передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 Правил N 861).

Ответчик, являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО "ФСК ЕЭС") и смежной сетевой организацией в силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ФСК ЕЭС который является публичным.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В соответствии с абз. 1 п. 1.2.1. договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к настоящему договору (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014 г.).

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии, выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 настоящих Правил.

Согласно п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: п. п. б (1) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон (п. п. "б (1)" введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 740).

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 21.04.2020 г. к договору N 1406-78п от 01.07.2014 стороны определили величину заявленной мощности ответчика на 2020 г. в размере 11.740 МВт.

Приказом ФАС России от 10.12.2019 г. N 1618/19 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" утверждены тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на период регулирования 2020 г. для организации по управлению ЕНЭС.

Как указывает истец, в период с июня по сентябрь 2020 г. ПАО "ФСК ЕЭС" оказало АО "Электросеть" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 12 826 727 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами об оказании услуг без разногласий.

Вместе с тем, в силу подп. "б" п. 14 Правил потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.03.2017 г.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба России определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 г. N ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты (п. 15 (3) Правил N 861) не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 28/29) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Таким образом, в соответствии с п. 15(3) Правил N 861, п. 4.8 договора ответчик обязан произвести первый плановый платеж 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты в срок не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный платеж в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out") (п. 4.12 договора).

В нарушение вышеуказанных правовых норм и условий договора АО "Электросеть" обязательства по оплате в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости фактически оказанных услуг выполнило не в полном объеме и с нарушением вышеуказанных сроков, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 10 326 727 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2016 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2016 г. в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения договора об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день оплаты задолженности.

Задолженность ответчиком частично погашена в размере 2 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 20.08.2020 г., 24.08.2020 г., 25.08.2020 г., 26.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при расчете договорной неустойки, истцом применена вышеуказанная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, поскольку задолженность в размере 10 326 727 руб. 38 коп. на последнюю дату расчета (01.11.2020 г.) не погашена, подлежит применению ставка, действующая на последний день расчета неустойки, которая составляет 4,25 %.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 г. по 01.11.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу императивных положений действующего законодательства и условий договора ответчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 28/29) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик, возражая против начисления затребованной истцом неустойки, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-4576 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки на плановые платежи (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования п.п. 4.8 и 5.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных п. 4.8 договора, включая плановые (промежуточные).

Из буквального толкования п.п. 4.8 и 5.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст.ст. 330, 331, п. 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является публичным, следовательно, в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом того, что согласно п. 15 (3) Правил N 861 и условиям заключенного между сторонами договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по частям, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь корреспондируется с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства, апелляционный суд полагает, что иное толкование п.п. 4.8 и 5.9 договора может привести к необоснованному освобождению от исполнения одного из важнейших и ключевых договорных обязательств, в данном случае договором установлены сроки внесения частичной оплаты в период оказания услуг, которая не превышает стоимости оказанных услуг на момент внесения оплаты, а неустойка правомерно начислена на плановые платежи, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что невнесение предусмотренных договором платежей вызвано в связи с неоказанием услуг со стороны истца.

Учитывая изложенное доводы ответчика о незаконном начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и факты несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-234092/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев