Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20335/21 по делу N А40-234092/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-234092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Китин А.С., дов. от 25.11.2019

от ответчика: Колташова Е.В., дов. от 08.10.2020 N 186 (онлайн)

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к АО "Электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к АО "Электросеть" о взыскании по договору N 1406-78п от 01.07.2014 10 326 727,38 руб. основного долга за период с июня по сентябрь 2020 года, 331 551,73 руб. пеней за просрочку оплаты, а также пеней, начиная с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 331 551,73 руб. и снизить размер неустойки до 138 384,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика 331 551,73 руб. пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "Электросеть" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1406-78п от 01.07.2014, с учетом протокола разногласий от 01.09.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014.

В период с июня по сентябрь 2020 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказало АО "Электросеть" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 12 826 727,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.8 договора.

АО "Электросеть" обязательства по оплате в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости фактически оказанных услуг выполнило не в полном объеме и с нарушением вышеуказанных сроков, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 10 326 727,38 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 01.11.2020 в размере 331 551,73 руб., расчет которой судами признан правильным.

Кроме того, суды указали, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований заявленном истцом размере.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указывая, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Суды указали, что из буквального толкования пунктов 4.8 и 5.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Доводы ответчика о незаконном начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи были отклонены судами, поскольку истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов об удовлетворении исковых требований, однако не соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца пени, начисленных на сумму авансовых платежей.

Правоотношения по передаче электроэнергии урегулированы договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пунктах 4.8 и 5.9 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, положения договора подлежали истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем из материалов дела следует и судами правильно установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты исполненных истцом обязательств, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, ответчиком был представлен контррасчет пени в размере 138 384,30 руб.

Суды первой инстанции, расширительно истолковав условия договора, пришли к неправомерному выводу о признании расчета истца законным и взыскании с ответчика 331 551,73 руб. пени.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066 по делу N А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить в части взыскания с ответчика 331 551,73 руб. пени, взыскать с АО "Электросеть" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 138 384,30 руб. пени, в остальной части во взыскании пени до 02.11.2020 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-234092/20 изменить в части взыскания 331 551 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с АО "Электросеть" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 138 384 руб. 30 коп. пени, в остальной части во взыскании пени до 02.11.2020 отказать.

Взыскать с АО "Электросеть" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова