Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-8321/21 по делу N А40-235781/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-235781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривьера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40- 235781/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании ООО "Ренессанс" (ОГРН 5157746120329, ИНН 7727275561) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "Ренессанс" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Калюжный Г.С., по дов. от 20.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда от 19.01.2021 ООО "Ривьера" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 5157746120329, ИНН 7727275561) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович (являющийся членом НП СРО АУ "Развитие", ИНН 246522571368, регистрационный номер - 13824).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ривьера" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 150 339 587,59 руб.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 04.12.2020, на котором приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника, на котором 72,54 % голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, ООО "Ренессанс" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., при этом восстановление платежеспособности должника невозможно.

С учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, и представления НП СРО АУ "Развитие" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лебедева Антона Владимировича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта сводятся к признанию незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и решения первого собрания кредиторов недействительным, и не содержат иных оснований для отмены Решения.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Ренессанс" в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов - ООО "АгроимпексТрейд" с суммой основного долга в размере 12 704 300,68 руб., а также ПАО Банк "Возрождение" с суммой основного долга в размере 33 624 004, 75 руб. и процентов по кредиту в размере 195 228, 32 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма не содержит положений, обязывающих временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Таким образом, кредитор ООО "Ривьера" полагая, что может повлиять на результат голосования с помощью нерассмотренных требований, в данном случае вправе был воспользоваться своими процессуальными правами на обращение в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Вместе с тем, подобным правом кредитор не воспользовался.

Кроме того, в рамках дела настоящего о банкротстве кредитором подавалось заявление о признании действий временного управляющего незаконными, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов, по результатам рассмотрения которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 кредитору отказано в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40- 235781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева