Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-7001/22 по делу N А40-235781/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-235781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ренессанс" - Михайлова Н.В. по доверенности от 15.10.2022 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ривьера"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.10.2016 по 27.03.2020 в пользу ООО "Ривьера" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 40 219 668,63 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 по делу N А40 - 235781/19 отменено в обжалуемой части, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Ривьера" денежных средств в размере 21 709 534 руб. 34 коп.; применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Ривьера" в конкурсную массу ООО "Ренессанс" денежные средства в размере 21 709 534 руб. 34 коп.; восстановлена задолженность ООО "Ренессанс" перед ООО "Ривьера" в размере 21 709 534 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить; оставить в силе определение Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы, установленные судом апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя к/у ООО "Ривьера", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами со счетов должника, открытых в Банке "Возрождение" (ПАО) (N 40702810903700105069), АО "Альфа-Банк" (N 40702810202190001806), ПАО Сбербанк (N4070281083800095860) должником в период с 26.10.2016 по 27.03.2020 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 40 219 668,63 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки N2/16 от 03.03.2016.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые часть спорных платежей в период с 14.05.2019 по 23.09.2019 на сумму 7 634 158, 77 рублей совершена в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24 октября 2019), а платежи в период с 24.09.2019 по 27.03.2020 на сумму 14 075 375, 57 рублей - в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

На момент совершения указанных перечислений, совершенных в периоды предпочтительности, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, в частности, перед ООО "Агроимпекс-Трейд", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделок, а также отдельные сделки должника, совершенные в пользу ООО "Ривьера" превышают один процент балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем оплата в пользу ООО "Ривьера" за товар, поставленный и полученный должником 14.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019 и 21.10.2019 осуществлялась вплоть до 27.03.2020, то есть с существенной просрочкой платежа. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника применительно к периоду предпочтения, установленному ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными вышеназванные платежи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 21.709.534 руб. 34 коп. и восстановил права требования ответчика к должнику в том же размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вывода суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежит отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-235781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов