Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7001/22 по делу N А40-235781/2019

Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-235781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО БМ-Банк: Калюжный Г.С. по дов. от 15.12.2021,

от ООО "Ривьера": Ясинская Е.Н. по дов. от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО БМ-Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

о признании требования ООО "Ривьера" в размере 41414638,16 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "Ренессанс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 требование ООО "Ривьера" в размере 41414638,16 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО БМ-Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ривьера" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО БМ-Банк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ривьера" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "Ренессанс" имеется задолженность перед ООО "Ривьера" в размере 41414638,16 руб., основанная на договоре поставки N 2/16 от 03.03.2016, по условиям которого ООО "Ривьера" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Ренессанс" (покупатель), а покупать принять и оплатить на условиях договора зеленый кофе, а также материалы для производства кофейной продукции (товар); номенклатура, количество, цена товара указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указал заявитель требования, поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме; согласно универсальным передаточным документам кредитором осуществлены поставки на общую сумму 48225042,26 руб.

В нарушение положений договора должник свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил частично, перечислив поставщику денежные средства в общем размере 6810404,10 руб.

Поскольку должником задолженность не погашена в полном объеме, ООО "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 41414638,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Однако, ввиду установленного в судебном заседании факта того, что исполнение договора поставки N 2/16 от 03.03.2016 являлось формой компенсационного финансирования должника путем перераспределения активов подконтрольных обществ, суд первой инстанции указал, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции исходил доказанности совокупности обстоятельств в подтверждение реальности поставки спорных товаров кредитором.

В материалы обособленного спора представлены и судом оценены документы, подтверждающие приобретение поставленного товара: договор купли-продажи N 0XP19/0624-01 от 24.06.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "Харар", договор поставки N 519 от 08.07.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "Гринкоф", контракт N 06/17 от 09.01.2017 между ООО "Ривьера" и Компания "ТУТОН ЖЕНЕВА С.А." сведения о контракте УНК 17040166/1326/0000/2/1 от 07.04.2017 года АО "Альфа-Банк", договор поставки N 31/07/2019 от 31.07.2019 между ООО "Ривьера" и АО "ИНТЕР", договор поставки N 239/18 от 03.12.2018 между ООО "Ривьера" и ООО "И Групп", договор поставки N 35 от 24.06.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "Ти Сити", счет-договор N 51 от 09.10.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "РУСАН", счет-договор N 40 от 21.08.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "РУСАН", счет-договор N 53 от 15.10.2019 между ООО "Ривьера" и ООО "РУСАН", публичный договор поставки (оферта) от 30.11.2018 с поставщиком АО "Импортеры кофе КЛД", а также универсальные передаточные документы и товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку контрагентами зеленого кофе в адрес ООО "Ривьера", платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара со стороны ООО "Ривьера" в пользу его контрагентов.

В части доводов относительно возможности хранения товара заявителем, в материалы обособленного спора представлен договор хранения имущества N ХР-01/03-19/1 от 01.03.2019, заключенный между ООО "Ривьера" и Белосоховых А.А., акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, платежные и кассовые документы об оплате услуг хранителя.

О фальсификации представленных кредитором в подтверждение реальности поставки спорных товаров доказательств лицами, участвующими в обособленном споре, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, определением суда от 30.04.2021 у налогового органа была истребована копия книги покупок и продаж ООО "Ривьера" за 2019 год.

Из поступившей от налогового органа копии книги покупок и продаж ООО "Ривьера" следует, что кредитором были отражены соответствующие продажи спорного товара в пользу должника - ООО "Ренессанс"

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Ривьера" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-235781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева