Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-3233/20 по делу N А08-2619/2020

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

А08-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А., представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "ИВЦ": Соболева Н.С., представитель по доверенности от 26.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-2619/2020, по заявлению ООО "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Трест-БСК" (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БСК-Белгород" (далее - заинтересованное лицо) о назначении процедуры распределения обнаруженного движимого и недвижимого имущества ликвидированного юридического лица ООО "Трест-БСК", возложении на заинтересованное лицо обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим Казариновой Марины Михайловны, являющегося членом ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 исковое заявление ООО "Тамбовский бекон" возвращено.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.06.2020.

Одновременно ООО "Тамбовский бекон" в рамках дела N А08-4351/20 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИВЦ" о назначении процедуры распределения обнаруженного только недвижимого имущества ликвидированного юридического лица ООО "Трест-БСК", возложении на ООО "ИВЦ" обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим Казариновой Марины Михайловны, являющегося членом ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-2619/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление ООО "Тамбовский бекон" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.11.2020 ввиду связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований, сторон и предмета доказывания, дела N А08-4351/2020 и N А08-2619/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 отказано ООО "Тамбовский бекон" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ИВЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовский бекон" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), исходя из даты получения отзыва на апелляционную жалобу 11.05.2021 и с учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ИВЦ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 года по делу N А08-1620/2012 ООО "Трест-БСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

ООО "Тамбовский бекон" установлено кредитором ООО "Трест-БСК" с размером требований в сумме 60 068 431,25 руб.

Определением суда от 28.04.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Трест-БСК" завершено. Требования ООО "Тамбовский бекон" погашены не были.

В ходе конкурсного производства ООО "Трест-БСК" установлено, что 18.08.2011 года между ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, согласно которого ООО "Трест-БСК" обязуется передать в счет оплаты доли в уставном капитале общества объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 13 563 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:16:02 17 006:0037, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, стоимостью 10 595 700 руб., согласно отчета оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года об определении рыночной стоимости доли участия в ООО "Трест-БСК"; нежилое здание площадью 1 078,2 кв.м. - складское, кадастровый номер 31:16:00:00:27184/3/23:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, стоимостью 7 531 431 руб., в том числе НДС 18%, согласно отчета оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года; нежилое помещение - конторское, площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 131, стоимостью 2 666 568 руб., согласно отчета оценщика ЗАО "Торговопромышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года; движимое имущество, общей стоимостью 1 575 900,54 руб., согласно отчета оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года, в том числе: три единицы автотранспортных средств (КАМАЗ 53215N VIN XTC5321N32206666, КАМАЗ 54115N VIN XTC54115N32186359, полуприцеп VIN X8994840LB0BZ4037); ВДМ-1202 с автом. выключ., вибротрамбовка РС60Н4Т, выпрямитель св. ВС-600 б/у, кран-балка, станок сверлильный, теодолит VEGA ТЕО - эл., трансформатор прогрева бетона ТСД3-63.

Согласно указанному соглашению, стороны определили, что действительная стоимость передаваемого имущества составляет 3 774 290 руб., в том числе НДС 134 853,07 руб. Оставшаяся часть доли в уставном капитале, в размере 3 902 595,69 руб. ООО "Трест-БСК" обязуется перечислить на счет Участника (ЗАО "БСК-Белгород") до 31.12.2015 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трест-БСК" конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Просил суд, признать соглашение от 18.08.2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенное между ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК-Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества 20 793 699 руб.; взыскания с ЗАО "БСК-Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного движимого имущества 1 575 900,54 руб.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на отчуждение имущества ООО "Трест-БСК" по соглашению о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале от 18.08.2011 года по цене ниже рыночной, по цене ниже описываемой в отчете N 228 об оценке рыночной стоимости долей участия в ООО "Трест-БСК" от 11.05.2011 года, а также заключенной заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1620/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление ООО "Тамбовский бекон" о наложении взыскания на переданное ООО "ИВЦ" недвижимое имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 по делу N 1-55/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.02.2020 по делу N 22-145/2020 Коптев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Из приговора суда следует, что среднерыночная и максимальная остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества составляла 28 287 460, 40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N04АП-5485/2017 по делу N А58-1766/2017, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 26.05.2020 N 302-ЭС18-3351, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 N Ф09-5552/18 по делу N А07-32527/2017, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 16.01.2019 N 309-ЭС18-22961).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 по делу N 1-55/2019 следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи переходили от ЗАО "БСК-Белгород" к ООО "Компания Эйч-Ди-Си", в дальнейшем от ООО "Компания Эйч-Ди-Си" к ООО "ИВЦ", которое в настоящее время числится собственником указанных активов, ранее принадлежавших ООО "БСК-Белгород".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что сделки по передаче спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества обществу, таким образом, у общества после его ликвидации обнаружилось имущество, не представлено.

В рассматриваемом случае таких выводов Октябрьским районным судом города Белгорода не сделано.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2019 по делу N 1-55/2019, как на доказательство признания сделок должника недействительными, не принимается, как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N А08-1620/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А08-1620/2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" о признании соглашения от 18.08.2011 г. о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае имущество, установленное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, применительно к обстоятельствам рассматриваемого конкретного дела, с учетом вышеизложенных судебных актов: определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N А08-1620/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А08-1620/2012, решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1620/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, вновь обнаруженным не является (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-16060/2015 по делу N А40-157100/2014,оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС16-6380(5) по делу N А40-157100/2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Трест-БСК" были оспорены сделки по передаче вышеуказанного имущества в ЗАО "БСК-Белгород". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N А08-1620/201 заявление конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "ТрестБСК" и ЗАО "БСК-Белгород" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК- Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб. оставлено без удовлетворения.

Также, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1620/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление ООО "Тамбовский бекон" о наложении взыскания на переданное ООО "ИВЦ" недвижимое имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Тамбовский бекон" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Тамбовский бекон" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-2619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова