Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-2241/21 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В., по доверенности от 10.02.2020,

от иных лиц, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Ланвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по заявлению ООО "Бурводстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

Также, 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между ООО "Хартманн" и ООО "Ортэкс" мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "Ортэкс", наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании ООО "Ортэкс", несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк России (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным и в ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Бурводстрой" о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) на суммы 36 306 810,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Ланвест" о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО "Бурводстрой" на ООО "Ланвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 заявление ООО "Ланвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Чигнёв Александр Владимирович, единственный участник, директор ООО "Ланвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в удовлетворении требования кредитора ООО "Бурводстрой" отказано, в удовлетворении заявления ООО "Ланвест" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и.о. конкурсного управляющего Николаев А.И., член Саморегулируемой организации Ассоциация антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-11560/2019 о банкротстве ООО "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-11560/2019 конкурсный управляющий Ихлов П.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-11560/2019 о банкротстве ООО "Ортэкс", конкурсным управляющим ООО "Ортэкс" утвержден Рязанцев Е.В.

ООО "Ланвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, в котором просит принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 36 306 810,93 руб., мотивируя наличие признаков аффилированности между лицами не может являться необходимым условием для отказа во включении требования в реестр. В обоснование доводов о наличии финансовой возможности оплаты по договору уступки от 08.10.2019 дополнительно представило дополнительное соглашение от 23.10.2020 к договору процентного денежного займа N 23-10/19 от 23.10.2019, выписку по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.09.2019 по 21.11.2019, банковские ордера от 14.10.2019, платежные поручения от 14.10.2019, 29.10.2019, которые приобщаются судебной коллегией, в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Ортэкс" Рязанцев Е.В., а также конкурсный управляющий Ихлов П.А. представили возражения, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, в рамках дела N А65-11560/2019, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 ООО "Ланвест" приобрело по договору уступки прав требований (цессии) N 1/10-19 у ООО "Хартманн" (первого заявителя по делу о банкротстве Должника) права (требования) к должнику в размере 1500 000 евро (что на дату признания должника банкротом составляет 135 532 800 руб. по курсу 1 евро = 90,3552 руб.), вытекающие из мирового соглашения по делу N А65-11561/2019, в качестве оплаты передав простой вексель: номинальная стоимость - 1 450 000 евро, дата выдачи 10.10.2019, векселедатель - Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ, Зюдринг 17, Германия 31582 Нинбург/Везер.

ООО "Ланвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении задолженности в размере 1 500 000 евро в реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 11.01.2021 в 14 час. 20 мин.

ООО "Бурводстрой" обратился в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности ООО "Ортэкс", в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу N А65-35181/2018, согласно которому ООО "Ортэкс" признал исковые требования ООО "Бурводстрой" о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору N 58-02/16 на оказании услуг по бурению от 28.12.2016 и договору подряда N 05-02/18 от 05.03.2018 на сумму 36 306 810 рублей 93 копейки и обязался перечислить их в следующем порядке:

- 6 051 135 рублей 16 копеек - не позднее "27" мая 2019 года;

- 6 051 135 рублей 16 копеек - не позднее "25" июня 2019 года;

- 6 051 135 рублей 16 копеек - не позднее "25" июля 2019 года;

- 6 051 135 рублей 15 копеек - не позднее "26" августа 2019 года;

- 6 051 135 рублей 15 копеек - не позднее "25" сентября 2019 года;

- 6 051 135 рублей 15 копеек - не позднее "25" октября 2019 года.

08.10.2019 по договору уступки права требования N 17-10-2019/УП взыскатель (истец) ООО "Бурводстрой" уступило ООО "Ланвест" права (требования) к должнику в размере 36 306 810,93 руб., вытекающие из мирового соглашения по делу N А65-35181/2018, за 14 552 724,37 руб.

Оплата прав (требования) по договору уступки от 08.10.2019 произведена ООО "Ланвест" (п/п N 5 от 04.12.2019 на сумму 14 522 724,37 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-35181/2018 произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-35181/2018 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, заменен истец (взыскатель) - ООО "Бурводстрой" на его правопреемника - ООО "Ланвест".

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, 28.01.2020 в рамках настоящего банкнотного дела поступило заявление ООО "Ланвест" о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО "Бурводстрой" на ООО "Ланвест".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ланвест" является аффилированным (связанным) кредитором по отношению к должнику и контролирующему его лицу - Тукаеву И.Г., т.е. имеется фактическая заинтересованность у сторон сделки, заявленной в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, в приобретении прав у "независимого" кредитора на "подконтрольное лицо" (приоритетное погашение задолженности перед отдельными кредиторами со значительным дисконтом и с отсрочкой платежа до 30.04.2020), требование ООО "Ланвест" носит внутригрупповой корпоративный характер, поскольку фактически ООО "Ланвест" за должника уже при возбужденном деле о банкротстве (в условиях финансового кризиса) осуществило погашение требования первого независимого кредитора-заявителя (ООО "Хартманн"), с целью прекращения дела о банкротстве, и далее погашение также другого заявителя по делу о банкротстве (ООО "Бурводстрой").

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ланвест" зарегистрировано 02.07.2019, уставный капитал составляет 15 000 руб., 10.08.2019 организация включена в Реестр малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие, 17.09.2019 в ЕГРЮЛ изменен учредитель/генеральный директор (Чигнев А.В.), 28.10.2019 внесены изменения в виды деятельности основной вид деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная (до внесения изменений - 96.02.2 предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты), при этом среднесписочная численность - 1 сотрудник (генеральный директор/учредитель), 20.11.2019 в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности сведений об адресе, 12.02.2020 в ЕГРЮЛ изменен адрес.

Материалами дела (банковскими выписками по счетам ООО "Ортэкс", открытым в ПАО "Промсвязьбанк", Поволжского банка ПАО Сбербанк, ПАО Банк Зенит и платежными поручениями) подтверждается, что Чигнев А.В. являлся работником ООО "Ортэкс", получал заработную плату, командировочные расходы, займы со счетов ООО "Ортэкс", Тукаева И.Г., Тукаевой Л.В., а также ООО "Агропродукт", входящего в группу компаний (платежи за ООО "Ортэкс").

Тукаев И.Г., участник и генеральный директор ООО "Ортэкс", в силу своего должностного положения, а также сложившихся за период длительной трудовой деятельности Чигнева А.В. в ООО "Ортэкс" отношений, влиял на принятие решений по выкупу ООО "Ланвест" задолженности у независимых кредиторов.

С учетом характера и условий заключенных ООО "Ланвест" после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Ортэкс" договоров уступки прав требования к должнику, Чигнев А.В. действовал в интересах и по указанию руководителя должника - Тукаева И.Г., за счет средств компаний группы, в ущерб интересам независимым кредиторам, его поведение являлось скоординированным, и недобросовестным.

При этом, выписка о движении денежных средств с момента образования (02.07.2019) по 05.12.2019 в целях определения источника средств, направленных на приобретение прав требования, в материалы дела ООО "Ланвест", представленная в материалы дела не подтверждает источник получения денежных средств. Представленные в материалы дела договор процентного денежного займа N 23-10/19 от 23.10.2019, заключенного между Бадыйковым Р.Ф. и ООО "Ланвест", и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2020, которым измене срок возврата займа не позднее 23.10.2021, выписки по счету ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", в отсутствие документальных доказательств источника денежных средств на счете, и доказательств оплаты процентов и возврата денежных средств Бадыйкову Р.Ф., не подтверждают финансовую возможность ООО "Ланвест".

Однако, в течении трех месяцев с момента регистрации ООО "Ланвест" в качестве юридического лица (зарегистрировано 02.07.2019), Общество приобретает права требования к должнику ООО "Ортэкс" (договоры цессий заключены с ООО "Бурводстрой" - 08.10.2019 и с ООО "Хартманн"- 30.10.2019) за 130 млн. рублей.

Как указано выше, дело о банкротстве ООО "Ортэкс" возбуждено 25.04.2019, договор уступки права требования N 17-10-2019/УП между ООО "Бурводстрой" и ООО "Ланвест" заключен 08.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве экономического мотива заключения договора цессии ООО "Ланвест" указало, на поддержание производственного процесса, который непосредственно связан с поставкой газа, приостановка поставки газа приведет к необратимым последствиям работы печи и, соответственно, дальнейшего ее ремонта, несения больших затрат и приостановки производства в целом. При этом документального подтверждения ООО "Ланвест" не представило.

Согласно п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, в рамках дел о банкротстве ООО "Ортэкс" (А65-11560/2019), ООО "Племрепродукт" (А65-16598/2019), Тукаева И.Г. (А65-6844/2020) установлена аффилированности последних с ООО "Ланвест", следовательно, при заключении договора уступки прав требования имела место подчиненность членов группы одному конечному бенефициару - Тукаеву И.Г., который также выступал поручителем по обязательствам ООО "Племрепродукт" перед ПАО Сбербанк, которая позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, имеет место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

При этом ООО "Ланвест" не раскрыт источник поступления последнему денежных средств или иного имущества в размере 14 522 724,37 рублей, переданных по договору уступки прав требований ООО "Бурводстрой".

ООО "Ланвест" не опроверг существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что оно погашало задолженность с выгодой для себя.

В этих целях ООО "Ланвест" необходимо было раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, чего сделано не было.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Применительно к изложенной позиции суд считает, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Ланвест" о наличии у последнего финансовая возможность, и экономической целесообразность по приобретению прав требований к ООО "Ортэкс".

Приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с учетом нескольких заявлений о вступлении в дело о банкротстве, последовательно поступивших вслед за первым заявлением, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование, поскольку в дальнейшем полное погашение этого требования в рамках дела о банкротстве представляется крайне маловероятным, принимая во внимание статистику погашения требований кредиторов в делах о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО "Ланвест" отсутствовали добросовестные экономические мотивы для совершения сделки по приобретению прав требования к должнику.

Выбор схемы приобретения права через юридически "независимое" лицо - ООО "Ланвест" обусловлен тем, что участник должника не относится к конкурсным кредиторам в деле о банкротстве по требованиям, вытекающим из факта участия (в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве), действия по приобретению через ООО "Ланвест" у третьих лиц прав требования к должнику направлены на обеспечение контроля дела о банкротстве, в частности, недопущение введения процедуры наблюдения по первому заявлению, последующее затягивание процедуры наблюдения, получения дополнительных голосов для участия в процедурах банкротства, последующее получение удовлетворения требований при распределении конкурсной массы и уменьшения процента удовлетворения независимых кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о наличии противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц размера требований, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом необходимо учесть, что ООО "Ланвест" не имеет самостоятельных требований к ООО "Ортэкс", возникших из гражданско-правовых обязательств.

ООО "Ланвест" не является первоначальным заявителем по делу о банкротстве, а выступает правопреемником, выкупившим задолженность у ООО "Хартманн" и ООО "Бурводстрой" по договорам цессии после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу N А65-11560/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн