Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-4923/10 по делу N А79-3433/2009

г. Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А79-3433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ИНН 2127321859, ОГРН 1022100969307)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 по делу N А79-3433/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." (ИНН 2130002309, ОГРН 1062130005079) Антипина Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк", обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." (далее - ООО "С.Б.К.", должник) Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - ООО "Прессмарк"), ООО "С.Б.К." о признании недействительной сделки по перечислению ООО "С.Б.К." платежным поручением от 06.07.2009 N 323 денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп. ООО "Прессмарк" и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "Прессмарк" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "С.Б.К." удовлетворение своих требований.

Определением от 24.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, заключенную между ООО "С.Б.К." и ООО "Прессмарк", по перечислению ООО "С.Б.К." платежным поручением от 06.07.2009 N 323 денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп. ООО "Прессмарк" и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Прессмарк" в пользу ООО "С.Б.К." денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Прессмарк" перед другими кредиторами ООО "С.Б.К." и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прессмарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Прессмарк", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

ООО "Прессмарк", конкурсный управляющий ООО "С.Б.К." Антипин С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "С.Б.К." Антипиным С.Г. установлены следующие обстоятельства.

01.12.2008 между ООО "Прессмарк" и ООО "С.Б.К." заключен договор от 01.12.2008 N 530/К-08 поставки печатной продукции.

Последняя поставка осуществлена по данному договору 13.04.2009.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 323 ООО "С.Б.К." перечислило ООО "Прессмарк" денежные средства в размере 63 582 руб. 97 коп. в счет оплаты оставшейся задолженности по вышеуказанному договору по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом и в день принятия данного заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 14.04.2009 принято к производству заявление ООО "С.Б.К." о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 ООО "С.Б.К." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Конкурсный управляющий Антипин С.Г., посчитав, что платеж, произведенный должником по указанному выше договору, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Прессмарк" перед другими кредиторами ООО "С.Б.К." и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником по оплате ООО "Прессмарк" платежным поручением от 06.07.2009 N 323 денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки печатной продукции от 01.12.2008 N 530/К-08.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию платежного поручения от 06.07.2009 N 323, копию договора купли-продажи печатной продукции от 01.12.2008 N 530/К-08, копию акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, совершено в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку по перечислению ООО "С.Б.К." денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп. по исполнению обязательств должника перед ООО "Прессмарк" по договору поставки печатной продукции от 01.12.2008 N 530/К-08 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Прессмарк") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "Прессмарк" в пользу ООО "С.Б.К." денежных средств в размере 63 582 руб. 97 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Прессмарк" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 по делу N А79-3433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис