Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3182/21 по делу N А45-2244/2021

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-2244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП3182/2021) индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2244/2021 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН 1085404032988) к индивидуальному предпринимателю Солопову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Фуряев К.Ю., паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Комышова Т.П. - доверенность от 08.02.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - ООО "Алион", истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича (далее - ИП Солопов А.А., ответчик, апеллянт) 1 268 230, 75 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2018, 13 474,09 рублей неустойки.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2244/2021 исковые требования ООО "Алион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Солопов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2244/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Солопова А.А., в пользу истца 1 048 025, 75 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2018, 13 474,09 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об обоснованности предъявленных к ИП Солопову А.А. требований в заявленном размере без выяснения всех обстоятельств дела, поскольку истцом 15.02.2021 от ответчика был получен товар по товарной накладной N 27 на сумму 220 205,00 рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма задолженности на 17.02.2021 (дата принятия решения судом) составляла 1 048 025,75 руб.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 05.05.2021.

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", судебное заседание перенесено до 18.05.2021 на 10 час. 50 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар по счету-фактуре от 15.02.2021 N 27 пришел ненадлежащего качества, часть его не подлежала реализации и была утилизирована. Кроме того, истец отмечает, что названная счет-фактура несколько раз корректировалась, в окончательной редакции по количеству и качеству товар принят в счет погашения спорной задолженности 26.02.2021, т.е. после вынесения обжалуемого решения судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алион" (поставщик) и ИП Солоповым А.А. (покупатель) 24.09.2018 был заключён договор поставки от 24.09.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или по его указанию иному грузополучателю (пункт 2.6 договора).

Покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (отсрочка).

Расчёты по договору осуществляются покупателем банковским переводом на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ на день оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.09.2018).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму в размере 1 855 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.11.2020 N 103, от 30.10.2020 N 99.

Ответчик полную оплату за поставленный товар не произвел.

Размер задолженности составил 1 268 230,75 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт поставки подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами от 13.11.2020 N 103, от 30.10.2020 N 99) и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об удовлетворении исковых требований в размере 1 268 230, 75 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 30.11.2020 по 28.01.2021 неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий), в сумме 13 474,09 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен расчет неустойки, признан верным.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Ссылка ответчика на получение истцом товара по товарной накладной от 15.02.2021 N 27 на сумму 220 205,00 рублей в счет погашения спорной задолженности, т.е. до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия товара до вынесения решения суда первой инстанции, при этом истец пояснил, что в окончательной редакции по количеству и качеству товар принят в счет погашения спорной задолженности 26.02.2021, т.е. после вынесения обжалуемого решения судом.

Ссылка истца на положения пункта 1.5 договора поставки от 24.09.2018 отклоняется апелляционным судом как безосновательная, т.к. указанным пунктом договора регулируются сроки поставки товара истцом, но не сроки поставки ответчиком и принятия товара истцом в счет оплаты поставленного им товара.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность оплатить поставленный товар.

Указывая на передачу товара (не денежных средств) 15.02.2021 в счет оплаты спорной задолженности, ответчик не представил доказательства принятия этого товара истцом 15.02.2021, при этом истец указал, что им товар от ответчика в счет оплаты задолженности принят 26.02.2021, приложив акт зачета от 26.02.2021 и акт сверки на 30.04.2021.

Ответчиком факт принятия товара истцом в иную дату - не 26.02.2021 не представлены, доводы истца в указанной части ответчиком со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

А ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Уплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его изменения или отмены признана быть не может, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Факт уплаты долга в размере 220 205,00 руб. подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С Сластина