Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-379/21 по делу N А59-2663/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2021 г. N Ф03-3764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А59-2663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СКФ "ГорСтрой",

апелляционное производство N 05АП-379/2021

на решение от 10.12.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2663/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (ОГРН 1156501008311, ИНН 6501278449)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ГорСтрой" (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702)

о взыскании задолженности по договору N 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения,

при участии:

от ООО "Специализированное управление технологического транспорта": к/у Калмыкова М.Г. (участие онлайн), по доверенности от 03.04.2001, паспорт.

от ООО СКФ "ГорСтрой": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - истец, ООО "СУТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - ответчик, ООО СКФ "Горстрой") о взыскании основного долга по договору N 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 с ООО СКФ "Горстрой" в пользу ООО "СУТТ" взыскано 208 321 746 рублей 30 копеек основного долга, 60 000 000 рублей неустойки, а всего 268 321 746 рублей 30 копеек. Также суд указал на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 13 208 321 746 рублей 30 копеек, за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ "Горстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик оспаривает выводы суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А59-1030/2019. В этой связи обращает внимание суда на то, что предметом судебного разбирательства по делу N А59-1030/2019 являлись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в рамках названного дела исследовались иные доказательства. Тогда как в рамках настоящего дела какие-либо доказательства, в том числе, заявки, свидетельствующие о наличии у ответчика потребности в оказании истцом услуг, не представлены. Указывает также на то, что с 01.01.2018 заключенный сторонами договор прекращен в связи с истечением срока действия, что, по мнению апеллянта, исключает возможность начисления договорной пени.

В дополнительных пояснениях апеллянт ссылается на отсутствие у истца транспортных средств и техники, а также работников, силами и с использованием которых могли быть оказаны спорные услуги.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.05.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

ООО СКФ "ГорСтрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО СКФ "ГорСтрой", суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поступившие через канцелярию суда от ООО СКФ "ГорСтрой" дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СУТТ" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рассмотрении поданного ООО СКФ "ГорСтрой" заявления о фальсификации доказательств - акта сверки за 2018 год и назначении в этой связи почерковедческой экспертизы судебная коллегия определила отказать исходя из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о фальсификации акта сверки за 2018 год, указал на то, что подпись от имени ответчика выполнена не генеральным директором. В свою очередь подлинность проставленного на акте сверки оттиска печати ответчик не оспаривал, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна последним, либо что такая печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заверении, суду не представил.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, его содержание оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

При таких условиях, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании иных имеющихся в материалах дела первичных документов, о порочности которых ответчиком не заявлено, коллегия суда не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и, как следствие, для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО СКФ "ГорСтрой" об истребовании документов и сведений, подтверждающих наличие у истца в 2018 году транспортных средств и специальной техники, а также сведений о лицах, осуществлявших управление такими транспортными средствами и специальной техники с учетом предмета заявленного спора, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила отказать, ввиду того, что такие документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, последним доступным для него способом (факсимильная связь), не позднее суток, предшествующим дню заказа.

Как предусмотрено в п. 3.1 договора, плата заказчика исполнителю за оказание услуг техники осуществляется на основании утвержденных цен, указанных в приложении N 1 к договору по фактически отработанным часам на основании справок по форме ЭСМ-7, подписанных лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 15 числа следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг включает в себя стоимость автотранспортных услуг, оплату труда водителей, расходы на регулярное техническое обслуживание автомобильного транспорта, расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, а также все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до срока окончания настоящего договора, письменно не уведомит другую сторону о прекращении договорных обязательств, договор считается продленным на очередной календарный год (п. 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в 2018 году оказал ответчику услуги на спорную сумму в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела справки по форме N ЭСМ-7, счета-фактуры, транспортные накладные за спорный период 2018 года.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 208 321 746 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пеню.

Оставление претензии без ответа, неоплата задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. В свою очередь недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в январе-сентябре 2018 года услуг по предоставлению автотранспорта в общем размере 208 321 746 рублей 30 копеек.

Оценивая позицию ответчика, оспаривающего факт оказания спорных услуг со ссылкой на подписание справок по форме N ЭСМ-7 неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Указанная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Представленные в материалы дела справки по форме ЭСМ-7 содержат информацию о наименовании и марке используемой машины, госномере, машинисте, сведения о дате и периоде работе, о количестве отработанных машино-часов. В графе заказчик справки ЭСМ-7 имеется оттиск штампа ООО СКФ "Горстрой". Данные документы составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Указание апеллянта на порочность данных справок по тому основанию, что справки подписаны не генеральным директором ответчика, критически оценивается коллегией суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2016 справки подписываются лицами, имеющими на это полномочия, с расшифровкой подписи.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена возможность подписания справок по форме ЭСМ-7 иными лицами, а не исключительно генеральным директором.

По этой же причине отклоняется указание апеллянта на отсутствие печати ответчика на справках ЭСМ-7, как не предусмотренное условиями договора.

При этом коллегия отмечает, что исходя из специфики оказываемых услуг одновременно на различных объектах, объективно невозможно предоставить печать общества (ответчика) представителям ответчика на все объекты.

Между тем, содержание справок ЭСМ-7 соотносится со сведениями транспортных накладных, в которых указаны: дата оказания услуг, наименование услуг (груза), адрес объекта, наименование и госномер транспортного средства. Транспортные накладные подписаны представителями сторон, скреплены оттисками штампов организаций.

Заявление о фальсификации названных первичных учетных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

При таких условиях, анализ вышеперечисленных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

При этом отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг само по себе не исключает обязанность ответчика осуществить оплату спорных услуг, поскольку в силу пункта 3.1 договора основанием для оплаты являются справки по форме ЭСМ-7.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 208 321 746 рублей 30 копеек, скрепленный оттиском печати ответчика. Доказательства выбытия, утраты печати, как указано судом ранее, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, указание заказчиком на отсутствие у исполнителя необходимого автотранспорта и работников для его управления носит декларативный характер, опровергается представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства без экипажа, договором N 01/10/16 простого товарищества от 01.10.2016, заключенным ООО "СУТТ" и ООО "САХСТРОЙТРАНС", согласно которому ООО "САХСТРОЙТРАНС" в качестве вклада в товарищество вносит услуги по эксплуатации транспорта.

При этом коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика о порочности договора простого товарищества, названный договор не признан в установленном порядке недействительным.

Более того, помимо арендованного транспорта, непосредственно у истца имеется в наличии зарегистрированная техника - грузоподъемный кран в количестве 8 единиц, что подтверждено ответом Сахалинского управления Ростехнадзора от 14.05.2019 N 01-03/2025, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, декларативно отрицающего наличие у истца техники и транспорта для оказания спорных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на прекращении договорных отношений отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие положениям п. 5.2 договора в отсутствие доказательств заявления какой-либо стороны договора о его прекращении.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно ответу УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021 N 11-11/93647 и представленным в материалы дела сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, ООО СКФ "ГорСтрой" в период 1-3 кварталы 2018 года заявлял налоговые вычеты в представляемых по налогу на добавленную стоимость декларациях, соответственно ООО "СУТТ" являлся контрагентом ответчика в спорный период.

По изложенному, поскольку содержанию справок ЭСМ-7 корреспондируют сведения транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, выписок из книг покупок, то соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автотранспорта и их принятие заказчиком в спорном размере.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 208 321 746 рублей 30 копеек нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях пункта 7.3 договора, согласно которым за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки.

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени, в том числе, с учетом изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, подлежит удовлетворению.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен, однако заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеприведенные законоположения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Оснований для переоценки названных вывод коллегия суда не усматривает.

Рассматривая возражения апеллянта о преюдициальном характере для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А59-1030/2019, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, анализ судебных актов и представленных в материалы дела N А59-1030/2019 доказательств, учитывая предмет заявленных по названному делу требований, показывает, что действительно, в рамках дела N А59-1030/2019 не давалась оценка всем представленным в рамках настоящего дела доказательствам, ввиду чего довод апеллянта о не применении части 2 статьи 69 АПК РФ заслуживает внимания.

Однако данное обстоятельство, учитывая установленный и подтвержденный доказательствами по настоящему делу факт наличия спорной задолженности ответчика, не привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу N А59-2663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева