Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-5188/21 по делу N А46-23266/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-23266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2021) общества с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23266/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Риттера Андрея Андреевича (ИНН 220100096015, ОГРНИП 314554328200201) к обществу с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (ИНН 5528207193, ОГРН 1115543009086) о взыскании 909 173 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Риттера Андрея Андреевича - Голошубина И.М. по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Риттер Андрей Андреевич (далее - ИП Риттер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (далее - ООО "Старгород-Агро", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 10.11.2020 в сумме 9 173 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по настоящему делу в связи с принятием отказа ИП Риттера А.А. от иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 183 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части взыскания с ООО "Старгород-Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снизив размер взыскиваемых расходов до 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: рассмотренное дело не относится к категории сложных дел; помимо подготовки искового заявления представитель истца подготовил лишь один документ, то есть не принимал непосредственное участие в судебном процессе; заявленная истцом стоимость понесенных судебных расходов является чрезмерной, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

В материалы апелляционного производства 07.05.2021 поступил отзыв истца, в котором ИП Риттер А.А. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.05.2021 N 05/05; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 на сумму 30 000 руб.; доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу, содержащего требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 090 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.11.2020 N 05/11; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2020 на сумму 71 183 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в пункте 11 постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ответчиком не представлена.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов, с учетом фактически оказанных представителем истца объемом услуг по договору на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.11.2020 N 05/11, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договором не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, предусмотренных договором.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в рассматриваемом случае истцом доказано.

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца в ходе рассмотрения дела, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП Риттера А.А. о взыскании с ООО "Старгород-Агро" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.05.2021 N 05/05, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт"; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 на сумму 30 000 руб.; кассовый чек АО "Почта России" от 06.05.2021, подтверждающий факт направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, содержащего требование о взыскании судебных расходов. При этом из кассового чека АО "Почта России" следует, что общая стоимость почтовых расходов составляет 90 руб. 50 коп. (тариф за пересылку (марки) в размере 59 руб. + 31 руб. 50 коп.).

Изучив вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 30 090 руб. 50 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., считая указанную стоимость разумной и обоснованной.

Почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. также признаются апелляционным судом подлежащими взысканию в связи с доказанностью их фактического несения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражения по существу предъявленного требования не представил, размер заявленных истцом судебных расходов не опроверг.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления копии отзыва апелляционную жалобу (содержащего требование) в адрес ответчика, а именно: квитанция АО "Почта России" от 06.05.2021 (почтовое отправление N 64409946330239); сведения о направлении отзыва на электронную почту представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о предъявлении истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, однако не реализовал свое право на предъявление возражений, не заявил о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против требований истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (ИНН 5528207193, ОГРН 1115543009086) в пользу индивидуального предпринимателя Риттера Андрея Андреевича (ИНН 220100096015, ОГРНИП 314554328200201) 30 090 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков