Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16735/21 по делу N А40-90118/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-90118/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство",

об отказе в признании недействительной сделкой договора субаренды транспортных средств N А-2017/51 от 01.04.2017;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АП "АРБАТ" - Лукьянова Л.В. дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" (далее - ООО "Новое Автохозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субаренды транспортных средств N А-2017/51 от 01.04.2017, заключенный между ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" и ООО "Новое Автохозяйство", актов выполненных работ к договору N А-2017/51 от 01.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность связи судом первой инстанции оспариваемых сделок с заключением контракта с Московской городской думой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы об аффилированности сторон. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции ссылается на факт подписания должником актов приема услуг, которые конкурсный управляющий оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" был заключен Договор субаренды транспортных средств без экипажа N А-2017/51 от 01.04.2017, согласно которому ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" (Арендодатель) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) автотранспортные средства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору N А-2017/51 от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора субаренды арендная плата Арендатора за пользование 51 автомобилем (Приложение N 1 к указанному договору) составляет 4 029 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор субаренды транспортных средств без экипажа N А-2017/51 от 01.04.2017, а также акты выполненных работ к указанному договору отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Новое Автохозяйство" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2017 по 30.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Новое Автохозяйство" фактически не исполняло условия спорного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.12.2016 между должником (исполнитель) и Московской Государственной Думой (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 88/11-16, на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, согласно которому Исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по автотранспортному обслуживанию (услуги по аренде легковых автомобилей с водителем).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составила 435 222 314,40 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата части цены контракта производится только после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Исполнителем выполнены в полном объеме условия контракта, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты.

Заказчик произвел в адрес Исполнителя оплату в размере 435 222 314, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения.

Согласно п. 5.3.3 контракта Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков (соискателей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по содержанию услуг, предусмотренных техническим заданием. При этом, Исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств субподрядчиков (соискателей).

С целью исполнения указанного государственного контракта между должником (арендатор) и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" (арендодатель) был заключен оспариваемый в рамках настоящего спора договор N А-2017/51 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) автотранспортные средства, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды автомобилей с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилями по настоящему договору составляет 4 029 000 руб., с учетом НДС 18%, в месяц.

Согласно п. 3.2. указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях стопроцентной предоплаты не позднее 03 числа оплачиваемого месяца.

К договору N А-2017/51 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость арендной платы и количество арендуемых автомобилей.

Должником была перечислена арендная плата за период с апреля 2017 года по январь 2018 года.

Выполнение своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами выполненных работ, подписанными между должником и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат".

Таким образом, исполнение договора субаренды транспортных средств было обусловлено исполнением должником государственного контракта N 88/11-16 от 13.12.2016, заключенного между должником и Московской городской думой.

Выполнение своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами выполненных работ, подписанными между должником и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат".

Таким образом, исполнение договора субаренды транспортных средств было обусловлено исполнением должником государственного контракта N 88/11-16 от 13.12.2016, заключенного между должником и Московской городской думой.

При этом каких-либо доказательств того, что условия оспариваемого договора субаренды существенно отличались в худшую для должника сторону от условий, на которых заключались аналогичные сделки конкурсным управляющим не представлено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как указывалось ранее, исполнение договора субаренды транспортных средств было обусловлено исполнением должником государственного контракта N 88/11-16 от 13.12.2016, заключенного между должником и Московской городской думой.

При этом ООО "Новое Автохозяйство" выполнены в полном объеме условия контракта, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты.

Реальность существования взаимоотношений по оспариваемому договору между должником и ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе счет-фактурами и актами выполненных работ.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на аффилированность ООО "Новое Автохозяйство" и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат", что по мнению заявителя свидетельствует об осведомленности ответчика об ущемлении имущественных прав кредиторов должника.

В обоснование довода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий указывал на то, что генеральным директором ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" является Комаров Вячеслав Игоревич. Также Комаров В.И. с 2016 года по февраль 2017 года являлся штатным сотрудником ООО "Новое Автохозяйство". Также Комаров В.И. имел прямые контакты с руководством ООО "Новое Автохозяйство".

Вместе с тем, тот факт, что Комаров В.И. являлся сотрудником ООО "Новое Автохозяйство" не подтверждает аффилированности сторон.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участником ООО "Новое Автохозяйство" является Комарова А.В. с долей 42,5%.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Комаров В.И. является сыном Комаровой А.В.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доступа у Комарова В.И. к бухгалтерской документации должника, содержащей информацию о состоянии должника

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт оказания ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" арендных услуг подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ (услуг).

Автомобили фактически находились во владении и пользовании ООО "Новое Автохозяйство" и им же эксплуатировались, управление автомобилями осуществлялось также арендатором, что подтверждается комплектом юридических документов: договором, актами приема-передачи транспортного средства в аренду, актами приема-передачи транспортного средства из аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), подписанными с обеих сторон.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что у ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" не имелось сотрудников для обслуживания автомобилей не свидетельствует о недействительности (в том числе мнимости) сделки.

Доводы о том, что в перечне автомобилей содержатся VIN номера автомобилей, которые ранее принадлежали должнику и не выбывали из его владения, являются недостоверными.

Так, согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год с отметкой, сданной в ИФНС N 34 по г. Москве, представленной в материалы дела, ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" уплатило налоги в отношении принадлежащих ему на праве собственности 75-ти автомобилей, среди которых, согласно идентификационным номерам транспортного средства, содержатся VIN номера, указываемые конкурсным управляющим в своём заявлении.

В строке 1160 Бухгалтерского баланса ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" отражена сумма в размере 12 239 000 руб., которая отражает стоимость автомобилей, сданных ответчиком в аренду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности связи судом первой инстанции оспариваемых сделок с заключением контракта с Московской городской думой отклоняется, как ошибочный, поскольку спорные сделки были совершены именно с целью исполнения ООО "Новое Автохозяйство" государственного контракта, а, следовательно, объясняют мотивы совершения сделок

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об аффилированности сторон отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 следует, что доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции проверены, однако, как указывалось ранее, сам факт аффилированности сторон не является безусловным доказательством недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на факт подписания должником актов приема услуг, которые конкурсный управляющий оспаривает отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации названных актов; каких-либо допустимых доказательств того, что акты содержат сведения не соответствующие действительности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова