Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4987/21 по делу N А60-57579/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-57579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года по делу N А60-57579/2020

по иску Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свинокомплекс "Уральский" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 6 676 378 руб. 08 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду; неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 3 081 845 руб. 76 коп. за 2018 г. с 01.03.2019 и 3 594 532 руб. 32 коп. за 2019 г. с 01.03.2020 с начислением неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. С АО "Свинокомплекс "Уральский" в пользу Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора взысканы: плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 676 378 руб. 08 коп., в том числе за 2018 г. - 3 081 845 руб. 76 коп., за 2019 г. - 3 594 532 руб. 32 коп.; неустойка до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 3 081 845 руб. 76 коп. за 2018 г. с 01.03.2019 и 3 594 532 руб. 32 коп. за 2019 г. с 01.03.2020 с начислением неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. С АО "Свинокомплекс "Уральский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 381 рубля 99 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; указывает на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду со ссылками на то, что обществом предпринимались все возможные меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но разрешение не было своевременно выдано административным органом по независящим от общества обстоятельствам; заявляет о допущенных управлением нарушениях процессуального порядка при проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду в части срока его проведения и направления обществу акта проведения контроля.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, АО "Свинокомплекс "Уральский" осуществляет деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Ферма N 1 (код объекта 65-0166-000762-П, I категория) и Ферма N 2 (код объекта 65-0166-000761-П, I категория).

В представленных АО "Свинокомплекс "Уральский" декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 2019 год плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами исчислена в пределах нормативов допустимых выбросов.

В соответствии с представленными декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (зарегистрирована за N 1767 от 04.03.2019) и 2019 год (зарегистрирована за N 450 от 04.03.2020) сумма начисленной платы составляет (достоверность и полнота расчетов подтверждены подписью главного бухгалтера О. А. Боровских):

В соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 07.11.2016 N 2137 АО "Свинкомплекс "Уральский" было выдано разрешение на выброс N 215716(C) со сроком действия с 07.11.2016 по 31.12.2017.

С 01.01.2018 по 31.12.2019 разрешение на выброс отсутствовало.

С учетом вышеизложенного, АО "Свинокомплекс "Уральский" обязано было исчислять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2018 и 2019 годы с применением коэффициента 25.

С учетом применения коэффициента 25 сумма исчисленной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, по расчету истца, должна составлять:

Ответчиком была произведена оплата:

Управление в адрес АО "Свинокомплекс "Уральский" направлялось требования N 7/2020 от 19.08.2020 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2018 и 2019 годы в размере 6 676 378,08 руб.

Требование получено обществом 03.09.2020, однако не исполнено, плата за негативное воздействие на окружающую среду не внесена, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Как установлено судом, АО "Свинокомплекс "Уральский" осуществляет деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Ферма N 1 (код объекта 65-0166-000762-П, I категория) и Ферма N 2 (код объекта 65-0166-000761-П, I категория).

Таким образом, общество, являясь природопользователем, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Согласно пункту 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913) с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением N 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Исходя из положений пункта 12(1) Правил N 255, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при исчислении платы за выбросы применяют коэффициент к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", равный 25.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 215/16(C) истек 31.12.2017. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчик осуществлял выброс загрязняющих веществ без соответствующего разрешения.

В этой связи применение при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является обоснованным.

Произведенные истцом расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки, начисленной в соответствии с п. 33 Правил N 255, проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента со ссылками на то, что обществом предпринимались все возможные меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ, но разрешение не было своевременно выдано административным органом по независящим от общества обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора было представлено заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов вх. N 18580 от 25.12.2018.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при оказании государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2015 N 414.

В соответствии с п. 10 названного Регламента территориальный орган Росприроднадзора устанавливает предельно допустимые выбросы (далее -ПДВ) либо предоставляет мотивированный отказ в установлении ПДВ в срок, не превышающий 35 рабочих дней.

На момент рассмотрения заявления общества порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был определен Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (далее - Постановление N 183).

Согласно п. 9 (10) Постановления N 183 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов.

В соответствии с п. 7(1) Постановления N 183 одним из оснований для отказа органами государственной власти субъектов Российской Федерации в утверждении сроков достижения нормативов является предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации.

По результатам рассмотрения заявления общества (вх. от 25.12.2018) Управлением был выдан мотивированный отказ в установлении ПДВ (исх. N 02-02-10/1280 от 19.02.2019) по причине выявления предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации (п. 7 (1) Постановления N 183).

Одним из замечаний являлось отсутствие выполненных инструментальных замеров, которые должны использоваться при инвентаризации выбросов в соответствии с п. 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, Л., 1991 г., действующей как на момент разработки инвентаризации выбросов и проекта ПДВ (с 21.04.2017), так и на момент рассмотрения материалов.

АО "Свинокомплекс Уральский" повторно представило в Управление на рассмотрение материалы для установления нормативов ПДВ (N ВС/13-1060 от 22.04.2019). По результатам рассмотрения материалов было принято решение об отказе в установлении нормативов ПДВ (исх. N02-02-10/5700 от 17.06.2019) по причине неустранения ранее указанных замечаний.

22.07.2019 АО "Свинокомплекс Уральский" вновь представило в Управление заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (вх. N 11879). Управлением был подготовлен мотивированный отказ в установлении нормативов ПДВ по причине неустранения ранее выданных замечаний (исх. N 02-02-10/8688 от 06.09.2019).

Кроме того, вступившие в силу с 26.04.2019 изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов, в связи с принятием Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, повлекли за собой необходимость приведения инвентаризации выбросов в соответствие с действующим законодательством.

Также в Управление поступила информация о наличии недостоверных сведений, представленных в протоколах инструментальных замеров, выданных аккредитованной лаборатории ООО "Аспект" (письмо N 66/09-2019 от 06.09.2019), а именно: ООО "Аспект" сообщило о том, что протокол N 014-02/19/В от 12.04.2019 не выдавался аккредитованной лабораторией ООО "Аспект", договор на выполнение работ с ними не заключался.

Вышеуказанные причины также были отражены в отказе по установлению нормативов ПДВ N 02-02-10/8688 от 06.09.2019.

После внесения необходимых корректировок и устранения замечаний АО "Свинокомплекс Уральский" представило в Управление на рассмотрение материалы для установления нормативов ПДВ (от 16.12.2019 N б/н), по результатам рассмотрения которых были установлены нормативы предельно допустимых выбросов приказом N153 от 07.02.2020 на срок с 07.02.2020 по 31.12.2024 и выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4/20 (С) на соответствующий срок.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно заключил, что государственная услуга по установлению нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была оказана Управлением в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.

Суд также обоснованно указал, что ответчик в целях недопущения нарушений законодательства обязан был обеспечить заблаговременную организацию работ по проведению инвентаризации выбросов и разработке нормативов допустимых выбросов, либо разработке заявки на получение комплексного экологического разрешения с учетом сроков предоставления вышеназванной государственной услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальный договор подряда N 15-095628, предметом которого являлись разработка, согласование проекта ПДВ, заключен ответчиком с ООО "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета" только 21.04.2017, при том, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 215/16 истек 31.12.2017, что, вопреки доводам апеллянта, не позволяет сделать вывод о принятии обществом своевременных мер по получению соответствующего разрешения. Обратного ответчиком не доказано, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения обществом разрешения на выброс загрязняющих веществ (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о допущенных управлением нарушениях процессуального порядка при проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду в части срока его проведения и направления обществу акта проведения контроля также были рассмотрены судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на обязанность общества внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке и размере.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется направленное управлением в адрес общества требование 7/2020 от 19.08.2020 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 676 378,08 руб., которое согласно сведениям с официального сайта Почта России получено ответчиком 03.09.2020.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, требование об обязательном включении в претензию сумм начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено выполнение истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-57579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева