Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-2888/11 по делу N А43-16436/2010

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А43-16436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича (Нижегородская область, г.Урень, ул.Красноармейская, д.8)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-16436/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Чуркина М.В. - Остапенко С.С. (по доверенности от 25.05.2011 л.д. 94);

от Полозовой С.Г. - Остапенко С.С. (по доверенности от 22.06.2011);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. Самсонова В.А - Гуреевой Н.В. (по доверенности от 28.04.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича (далее - ИП Чуркин А.В., должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи одной третьей доли нежилого помещения N 1, одной третьей доли нежилого помещения N 2, одной третьей доли нежилого помещения N 3 и одной третьей доли земельного участка от 10.12.2009, заключенного между ИП Чуркиным А.В. и Чуркиным Михаилом Вячеславовичем (далее - Чуркин М.В., ответчик), и на основании которого 21.12.2009 зарегистрирован переход права собственности: на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0001, площадью 180,63 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 1; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 00 00:0000:04097:А:0002, площадью 269,24 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 2; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0003, площадью 1321,34 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 3; на 1/3 долю земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 0026:0003, площадью 6500 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, недействительным.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор купли-продажи одной третьей доли нежилого помещения N 1, одной третьей доли нежилого помещения N 2, одной третьей доли нежилого помещения N 3 и одной третьей доли земельного участка от 10.12.2009, заключенного между ИП Чуркиным А.В. и Чуркиным Ми хаилом Вячеславовичем, и на основании которого 21.12.2009 зарегистрирован переход права собственности: на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0001, площадью 180,63 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 1; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 00 00:0000:04097:А:0002, площадью 269,24 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 2; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0003, площадью 1321,34 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 3; на 1/3 долю земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 0026:0003, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33. При этом применил последствия недействительности сделки в виде обязания Чуркина М.В. вернуть в конкурсную массу должника - ИП Чуркина А.В. указанное выше недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Чуркина М.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку 1/3 доля нежилого помещения 1, 1/3 доля нежилого помещения 2, 1/3 доля нежилого помещения 3, 1/3 доля земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул.Механизаторов, д.33, не являлись предметом спорной сделки.

В судебном заседании представитель Чуркина М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на незаконность применения судом первой инстанции применения последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего Самсонова В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Полозовой С.Г. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между Чуркиным А.В. (продавец) и Чуркиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения N 1, 1/3 доли нежилого помещения N 2, 1/3 доли нежилого помещения N 3 и 1/3 доли земельного участка от 10.12.2009, на основании которого 21.12.2009 зарегистрирован переход права собственности: на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0001, площадью 180,63 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 1; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 00 00:0000:04097:А:0002, площадью 269,24 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 2; на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:1300 00:0000:04097:А:0003, площадью 1321,34 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 3; на 1/3 долю земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 0026:0003, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33.

В силу пункта 9 данного договора купли-продажи, доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости проданы за 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую 1/3 доли).

Переход права собственности к покупателю Чуркину М.В. состоялся 21.12.2009, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа на договоре. Следовательно, за Чуркиным М.В. зарегистрировано право собственности на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 180,63 кв.м., с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0001, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 52 -АГ 167005); 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью кв.м., кадастровый (условный) номер 52:05:13 0000:0000:04097:А:002, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ 167006); 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1321,34 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:05:13 0000:0000:04097:А:003, пом. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ 167007); 2/3 земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 00 26:0003 площадью 6500 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ 167008).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.03.2011 N 22/001/2011-246, N 22/001/2011-245, N 22/001/2011-244, N 22/001/2011-247 на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником 1/3 долей объектов недвижимости являлся Чуркин М.В.

При этом Полозова С.Г. является собственником 2/3 долей на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чуркина А.В.

Определением суда от 26.08.2011 в отношении ИП Чуркина А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 ИП Чуркин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Посчитав, что отчуждение спорного имущества произведено по заведомо заниженной стоимости, что является злоупотреблением права, а также и то, что она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и основаниями для признания договора купли-продажи 1/3 доля нежилого помещения 1, 1/3 доля нежилого помещения 2, 1/3 доля нежилого помещения 3, 1/3 доля земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул.Механизаторов, д.33, от 10.12.2009 недействительным, конкурсный управляющий Самсонов В.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, суд также указал на то, что покупатель по оспариваемому договору Чуркин М.В. является братом должника, в связи с чем подпадает под критерии заинтересованного по отношению к должнику лица, установленные в статье 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена за восемь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Переход права собственности к покупателю состоялся 21.12.2009.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи долей от 10.12.2009сумму в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. на каждый объект) на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному конкурсным управляющим Самсоновым В.А. отчету N 05-04 о рыночной стоимости недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Чуркину А.В. и проданного Чуркину М.В., а впоследствии Полозовой С.Г., рыночная стоимость 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 00 00:0000:04097:А:0001, площадью 180,63 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 1 составила 213 667 руб., что в 21,36 раза превышает стоимость указанной доли в праве по оспариваемому договору; 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 00 00:0000:04097:А:0002, площадью 269,24 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 2 составила 1 105 333 руб., что в 110,5 раза превышает стоимость указанной доли в праве по оспариваемому договору; 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:1300 00:0000:04097:А:0003, площадью 1321,34 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урен ь, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 3, составила 225 333 руб., что в 22,5 раза превышает стоимость указанной доли в праве по оспариваемому договору.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 00 26:0003 площадью 6500 кв.м в данном отчете не

определена. Однако, исходя из общих представлений о состоянии и формировании цен на рынке недвижимости, стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 6 500кв.м. (то есть 2 166,6 кв.м.) в размере 10 000 руб. (цена установленная спорным договором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная цена является заниженной по сравнению с ценой, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, а именно то, что рыночная стоимость преданного должником имущества (доли) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, равно как представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должника. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель по договору купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения 1, 1/3 доли нежилого помещения 2, 1/3 доли нежилого помещения 3, 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул.Механизаторов, д.33, от 10.12.2009 Чуркин М.В. является родным братом должника - Чуркина А.В. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Чуркин М.В. находится в родственных отношениях с Чуркиным А.В., он не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Чуркина М.В. вернуть в конкурсную массу должника - ИП Чуркина А.В. 1/3 доли нежилого помещения 1, 1/3 доли нежилого помещения 2, 1/3 доли нежилого помещения 3, 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г.Урень, ул.Механизаторов, д.33. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-16436/2010- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова