Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1958/21 по делу N А23-512/2016

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А23-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу N А23-512/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Сергея Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, с участием в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) Васиной Татьяны Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" (г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 62, ОГРН 1074029001023, ИНН 4029035638),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" (далее - ООО Калуга-Заказчик", должник).

Конкурсный управляющий должника Виноградов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Васиной Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности и приостановлении дальнейшего рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.04.20019 к участию в споре в качестве ответчика привлечена Васина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 12.11.2019 бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Васина Татьяна Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича в части размера ответственности Васиной Татьяны Сергеевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, просил определить размер субсидиарной ответственности в сумме 133 318 711,62 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 размер субсидиарной ответственности Васиной Татьяны Сергеевны по не исполненным обязательствам ООО "Калуга-Заказчик" определен в размере 59 153 195,68 рублей.

В жалобе Васина Т.С. просит определение суда от 25.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о сумме субсидиарной ответственности, в судебном заседание был изложены доводы, которые являются основанием к снижению размера субсидиарной ответственности. Считает, что судом не учтена специфика формирования документов по вопросам задолженности жильцов многоквартирных домов за предоставленные ресурсоснабжающими организациями услуги ЖКХ. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных директором при передаче бумажных бухгалтерских документов, поскольку указанный документ имеет лишь информационную функцию, которая имеется в электронном виде, не является основанием для взыскания дебиторской задолженности, отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению процедур банкротства. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невключения какого-либо имущества по вине директора в конкурсную массу, как не представлено доказательств невозможности принудительного взыскания с должника по коммунальным услугам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, бывший генеральный директор ООО "Калуга-Заказчик" Васина Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по статье 10, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности должника.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

В данном случае судом области установлено, что при рассмотрении дела бывшим руководителем должника Васиной Т.С. не была передана документация в отношении дебиторской задолженности должника.

Согласно акту инвентаризации от 19.05.2017 балансовая стоимость активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана финансовая и бухгалтерская документация, составляла 65 529 795,68 рублей.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что бывшим руководителе не были переданы активы должника балансовой стоимостью 65 529 795,68 рублей (дебиторская задолженность).

При этом судом области также принято во внимание, что несмотря на непередачу документации относительно дебиторской задолженности, она была взыскана на сумму 5 001 600 рублей, а также реализована с торгов на сумму 1 375 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельствах и положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд области правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности Васиной Т.С. до суммы 59 153 195,68 рублей (65 529 795,69 рублей (балансовая стоимость активов должника) - 5 001 600 рублей (взысканная дебиторская задолженность) - 1 375 000 рублей (реализованная дебиторская задолженность с торгов).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных директором при передаче бумажных бухгалтерских документов, поскольку указанный документ имеет лишь информационную функцию, которая имеется в электронном виде, не является основанием для взыскания дебиторской задолженности, отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению процедур банкротства и том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невключения какого-либо имущества по вине директора в конкурсную массу, как не представлено доказательств невозможности принудительного взыскания с должника по коммунальным услугам, не заслуживают внимания, поскольку фактически сводятся к переоценке судебных актов вступивших в законную силу (определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-512/2016), которыми было установлено обстоятельство неисполнения бывшим руководителем должника Васиной Т.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности должника, и как следствие затруднение в формировании конкурсной массы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васиной Татьяны Сергеевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу N А23-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова