Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 20АП-5345/21 по делу N А23-512/2016

г. Тула

7 октября 2021 г.

Дело N А23-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Аксеновой Т.Ю. - Овчинникова А.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-512/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по жалобе Аксеновой Татьяны Юрьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виноградова Сергея Витальевича, при участии в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Калужской области (г. Калуга, ул. Вилонова, д.5); Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик", (г. Калуга, ул. Хрустальная, д.62, ОГРН 1074029001023, ИНН 4029035638),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" (далее - ООО "Калуга-Заказчик", должник).

07.12.2020 Аксенова Татьяна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виноградова Сергея Витальевича, выразившихся:

- в использовании счёта для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в списании денежных средств со счета для резервирования сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Калужской области; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

22.06.2021 от конкурсного управляющего Виноградова С.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича по использованию счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В жалобе арбитражный управляющий Виноградов С.В. просит определение от 14.07.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование существенных для дела обстоятельств. Указывает на то, что судом рассмотрена жалоба лица, не обладающего правом обжалования действий арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, заявителем жалобы пропущен срок исковой давности. Считает, что судом были приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечает, что судом принято решение при ненадлежащем извещении ответчика.

27.09.2021 в адрес суда от арбитражного управляющего Виноградова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Виноградова С.В. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный управляющий Виноградов С.В. сослался на то, что по уважительной причине у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании 30.09.2021.

При этом указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

В указанном ходатайстве арбитражный управляющий Виноградов С.В. также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты в последующем при его личном участии в судебном заседании, не мотивировал ходатайство и необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Виноградова С.В. об отложении судебного заседания.

В судебном заседание представитель Аксеновой Т.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Аксеновой Т.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419 (2) по делу N А41-1802/2015).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на бездействие конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемого бездействия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что Мисенко Т.Ю. являлась работником ООО "Калуга-Заказчик", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о расторжении брака, после расторжения брака Мисенко Татьяне Юрьевне присвоена фамилия Аксенова (л.д.9).

На основании представленных ею конкурсному управляющему документов, а именно решения ГКУ "ЦЗН города Калуга" от 29.05.2017 о сохранении среднего месячного заработка (л.д.96), Мисенко Т.Ю. была включена конкурсным управляющим Виноградовым С.В. в реестр текущих платежей.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается направленным последним в ПАО "МИнБанк" платежным поручением N 116 от 28.06.2017 на сумму 40 404 рублей 42 копеек с назначением платежа - средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения за май 2017 (л.д.36).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что Аксенова Т.Ю. является кредитором должника по текущим платежам.

Обращаясь с жалобой в суд, Аксенова Т.Ю. ссылалась на тот факт, что являясь кредитором по текущим платежам, причитающуюся ей сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения она не получила, несмотря на то, что денежные средства в процедуре банкротства поступали на расчетные счета должника. Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства использовалось два счета (основной счет и счет для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего). Аксенова Т.Ю. указывает в жалобе на свое предположение о том, что денежные средства, поступающие на счет для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего были использованы на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о наличии у Аксеновой Т.Ю. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и тому, что данная жалоба подлежит проверке судом, поскольку касается вопроса выплат (правильности распределения) денежных средств в процедуре банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Виноградова С.В. о том, что запись о кредиторе Аксеновой Т.Ю. из реестра текущих платежей им удалена, вследствие исправления технической ошибки, поскольку ею вместо оригинала представлена не заверенная копия решения ГКУ "ЦЗН города Калуга" N 1409 о сохранении среднемесячного заработка, суд области обоснованно указал, что судебный акт об исключении из реестра текущих платежей требования Аксеновой Т.Ю. судом не выносилось, исключение конкурсным управляющим требования кредитора по текущим платежам, после его же включения в реестр, без судебного акта приводит к ситуации, когда управляющим самовольно принимаются такие решения без наличия каких-либо на то оснований. Действующим законодательством четко урегулирован вопрос, о том, что требования исключаются из реестра на основании судебных актов. Иное приводит к незащищенности кредитора, нарушению его прав, поскольку последний добросовестно полагает, что его требования включены в реестр и обоснованно надеется на получение денежных средств включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно отметил, что действующим законодательством, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций, предусмотрено, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом области установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника было выявлено имущество только в виде дебиторской задолженности. Иного имущества у должника выявлено не было.

Часть дебиторской задолженности на сумму 5001,6 тыс. рублей была взыскана, часть дебиторской задолженности на сумму 1 375,0 тыс. рублей реализовано с торгов.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 125 836 тыс. рублей. Реестр текущих платежей сформирован на сумму 6 149,32 тыс. рублей.

Также судом принято во внимание, что из отчета управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались вообще.

В своих отчетах управляющий указывал, что в период действия специального счета на нем резервировались средства для уплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в пределах 7 % от суммы активов. После реализации конкурсной массы - перечислены на основной счет должника. Режим спецсчета изменялся на период проведения торгов на режим счета для приема задатков.

В своих пояснениях управляющий указал, что согласно акту инвентаризации размер активов должника составлял 65 529 795 рублей 68 копеек на 19.05.2017. При реализации данных активов максимальная сумма процентов по вознаграждению могла достигать 4 587 085-70 рублей. Таким образом, имелись очевидные основания для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на отдельном счете. Для резервирования средств на выплату процентов был открыт помимо основного отдельный счет должника. При этом суммы зарезервированных средств были им определены с учетом принципа разумности и колебались на уровне около 10% от максимально возможной суммы. Перечисления допускались только между спецсчетом и основным счетом должника. По мере реализации мероприятий конкурсного производства с учетом роста текущих судебных затрат сумма зарезервированных средств была уменьшена до нуля, а счет закрыт (л.д.82).

Из сведений о банковских счетах налогоплательщика за период с 30.11.2016 по 11.02.2021 ООО "Калуга-Заказчик" представленного уполномоченным органом следует, что у должника были открыты следующие счета: в ПАО "МинБанк" открыт 03.05.2017 специальный счет N 40702810900529000001, дата закрытия счета - 20.08.2019; в ПАО "Сбербанк России" открыт 05.04.2017 специальный счет N 40702810622240002122, счет - открыт (л.д. 23-24).

Из сведений, представленных по запросу суда ПАО "МИнБанк" у ООО "Калуга-Заказчик" было открыто два счета: N 40702810300520000176 и N 40702810900529000001 (л.д. 35-75).

Из выписки по счету N 40702810300520000176 за период с 30.11.2016 по 19.02.2021 года и выписки по счету N 40702810900529000001 за период с 03.05.2017 по 20.08.2019 года, следует, что данные счета использовались конкурсный управляющим свободно без конкретного назначения в качестве двух основных счетов должника. На один из них он регулярно перечислял денежные средства в качестве резервирования (операции 213,216,409,479,487, 510, 513, 519, 525, 530, 540, 627, 630, 633, 635, 709, 715, 718, 721, 724, 727, 730, 734, 736, 740, 745, 751, 754, 757, 760, 762, 767, 774, 777, 780, 783, 786, 789, 792, 797, 800, 803, 814, 817, 826, 1121, 1137, 1138, 1141, 1144, 1147, 1149). Назначение платежа указывалось как "Резервирование денежных средств". Текущий платеж" либо "Перевод на спецсчет. Текущий платеж".

Затем проводились обратные перечисления. Операции с назначением платежа по операциям "Перевод на основной счет. Текущий платеж": N 235 от 20.06.2017 на сумму 180 499 рублей, N 699 от 20.03.2018 на сумму 271 998 рублей, N 746 от 27.04.2018 на сумму 80 000 рублей, N 768 от 24.05.2018 на сумму 70 337 рублей 18 копеек, N 808 от 02.07.2018 на сумму 40 000 рублей, N 837 от 13.08.2018 на сумму 21 828 рублей 42 копеек, N 1080 от 17.06.2019 на сумму 103 632 рублей 59 копеек, N 10150 от 20.08.2019 на сумму 385 612 рублей 35 копеек; всего на общую сумму 1 153 907 рублей 54 копеек.

Указанная сумма превышает требования ПФР в размере 420 564 рублей 50 копеек (на которые ссылается управляющий) и сумму требования Аксеновой Т.Ю. - 40 404 рублей 42 копеек.

Перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение управляющего).

Из анализа данных счетов не видно, что один из них был открыт чисто для резервирования процентов по вознаграждению управляющего. Напротив, из анализа движения денежных средств по счетам видно, что резервирование проводится по двум счетам, денежные средства переводятся с одного счета на другой и затем проводится списание по нему в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что такие действия конкурсного управляющего по использованию счета для якобы для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а фактически по списанию денежных средств с него для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, являются незаконными. Подобные манипуляции со счетами привели к тому, что с основного счета не были списаны денежные средства полагающиеся кредиторам второй очереди (в порядке календарной очередности).

Кроме того, суд области верно обратил внимание на то, что конкурсным управляющим неправильно определялся (рассчитывался) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а именно не от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в пределах 7 % от суммы активов.

Также суд области правильно указал, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Виноградова С.В. не соответствуют интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку повлекли неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника, что безусловно нарушает права кредиторов, поскольку они не получили, то на что рассчитывали.

С учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно признал жалобу Аксеновой Т.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрена жалоба лица, не обладающего правом обжалования действий арбитражного управляющего, не заслуживают внимания. Следует отметить, что указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Аксеновой Т.Ю. срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ГП "КРЭЛ", подлежит отклонению.

Следует отметить, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанного заявителем лица, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, установленным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом принято решение при ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Факт извещения арбитражного управляющего Виноградова С.В. о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ подтвержден соответствующим почтовым уведомлением, полученным 26.01.2021 под расписку представителем (т.1, л.д. 22), а также направленными в адрес суда конкурсным управляющим отзывами на жалобу Аксеновой Т.Ю. (т.1, л.д. 28, 81-83, 92, 121, 150).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова