Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-3772/21 по делу N А75-19949/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-19949/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2021) общества с ограниченной ответственностью "Верпо" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19949/2020 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Верпо" (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3-й, дом 30, квартира 45, ОГРН 1158617007152, ИНН 8606016571) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (место нахождения: город Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании 545 462 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верпо" (далее - ООО "Верпо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", ответчик) о взыскании 545 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 ходатайства публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении по делу третьего лица отклонены.

В удовлетворении исковых требований ООО "Верпо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 462 руб. 62 коп. (банковская гарантия от 26.02.2020 N 9991-4R1/265731) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Верпо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор о выдаче независимой гарантии был подписан с Банком только в целях заключения государственного контракта с муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай (далее - МКУ "УКЖХ г.Урай"), вместе с тем впоследствии данный государственный контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем у ООО "Верпо" не возникло никаких обязанностей перед МКУ "УКЖХ г.Урай", которые необходимо было бы обеспечить, то есть риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник. Отмечает, что исходя из размещенной на интернет сайте ответчика информации следует, что размер комиссии за предоставление банковской гарантии зависит от срока действия выданной независимой гарантии, а именно - комиссия за предоставление гарантии - от 2 % годовых, но не менее 2 тыс.руб. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны учитывали зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии (в процентах от суммы гарантии за каждый день срока ее действия), в связи с чем оснований для держания ответчиком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Банк Уралсиб" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдана банковская гарантия N 9991-4R1/265731 ООО "Верпо" (принципал) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту от 04.03.2020 N 3, заключенному с МКУ "УКЖХ г.Урай" (бенефициар).

В исковом заявлении истец сообщил, что за выдачу вышеуказанной гарантии, платежным поручением от 26.02.2020 N 38 ООО "Верпо" оплатило ПАО "Банк Уралсиб" комиссию в размере 4% от суммы гарантии за каждый год пользования, что составило 565 000 руб.

Вместе с тем, 05.03.2020 муниципальный контракт от 04.03.2020 N 3, заключенный между МКУ "УКЖХ г.Урай" и ООО "Верпо", расторгнут по соглашению сторон.

19.03.2020 МКУ "УКЖХ г.Урай" отказалось от своих прав по вышеуказанной независимой гарантии.

22.03.2020 ООО "Верпо" направило в адрес Банка претензионное письмо N 45 с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии, возврате уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии.

Письмом от 08.04.2020 N 1436 Банк сообщил, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Письмом от 10.03.2020 исх. N 28 ООО "Верпо" повторно обратилось к ответчику с требованиями о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии, возврате уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены Банком без удовлетворения, ООО "Верпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия независима от обеспеченного им обязательства и факт прекращения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требования принципала о возникновении у Банка неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 20.02.2020 между ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) и ООО "Верпо" (принципал) договором о предоставлении независимых гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия", при исполнении которого принципалом была уплачена комиссия/вознаграждения за выдачу банковской гарантии гаранту.

В силу условий пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае усматривается, что на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий, истец присоединился к правилам предоставления продукта "Банковская Экспресс - Гарантия" (далее - правила).

Пунктом 5.1.7 правил установлено, что размер вознаграждения за выдачу гарантии: от 3,2% годовых, но не менее 2 000 (Две тысячи) руб. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счёте, направляемом принципалу в соответствии с пунктом 9.3. договора.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Материалами дела установлено, что оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается заключенным с истцом договором от 20.02.2020.

Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Более того, соглашением сторон не установлена обязанность гаранта возвратить вознаграждение в указанном истцом случае.

Напротив, пунктом 9.3 правил предусмотрено, что в случае принятия решения о предоставлении гарантии гарант в срок, указанный в пункте 9.2. договора, направляет в информационной системе принципалу счет на оплату суммы вознаграждения гаранта за выдачу гарантии и проект гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии в соответствии с предъявленным гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи гарантии. Вознаграждение НДС не облагается.

В силу пункта 9.4. правил после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре на предоставление независимой гарантии прямо предусмотрено условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за выдачу гарантии вне зависимости от любых обстоятельств.

Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление независимой гарантии. В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении истец подтвердил, что ознакомлено со всеми положениями договора, в том числе приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление независимых гарантий, в том числе на случай досрочного возврата независимой гарантии и на случай невступления банковской гарантии в силу.

Договор истцом подписан без протоколов разногласий. Законом установлено требование о безотзывности независимой гарантии, в остальном условия независимой гарантии отнесены к соглашению сторон. Вознаграждение, выплаченное истцом банку за выдачу банковской гарантии, произведено в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, принятое заказчиком или исполнителем решение о расторжении в одностороннем порядке контракта не является основанием для признания спорной комиссии за выдачу банковской гарантии Банком неосновательным обогащением.

Расторжение государственного контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по соглашению о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном соглашении не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Необходимо учитывать, что между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Оплачивая ответчику услуги по выдаче банковской гарантии, истец лишь исполнил надлежащим образом принятые по договору на предоставление банковской гарантии обязательства, в свою очередь, Банк также выполнил условия договора надлежащим образом - выдал банковскую гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи и была размещена в единой информационной системе реестра банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, следует вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Верпо", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ бенефициара от прав по гарантии влечет прекращение обязательств гаранта на основании части 1 статьи 378 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии уплатить указанному принципалом третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму но не прекращает обязанности принципала оплатить полученную финансовую услугу по получению банковской гарантии.

Также необоснованным является довод ООО "Верпо" о расчете размера вознаграждения за выдачу банковской гарантии от периода использования, так как согласно условий Правил предоставления независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (пункт 5.1.7 размер комиссии определен 3,2%, истец оплатил комиссию в размере 2,39% с учетом индивидуальной скидки истца без учета срока, на которую выдана гарантия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19949/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2021) общества с ограниченной ответственностью "Верпо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова