Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-1934/21 по делу N А04-4599/2019

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А04-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижник Александра Васильевича

на определение от 11.03.2021

по делу N А04-4599/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", должник, ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 N 241.

Определением от 07.09.2020 суд освободил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна (определение суда от 28.10.2020).

В рамках данного дела 11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. с требованием о привлечении Нижник Александра Васильевича (далее - Нижник А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8213712,35 рубля и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Нижник А.В. в сумме, не превышающей заявленную.

Определением суда от 11.03.2021 заявление Казанцевой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на поступающие денежные средства на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Нижник А.В. в пределах суммы 8213712,35 рубля, за исключением размера прожиточного минимума, утвержденного для жителей Амурской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижник А.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 11.03.2021 отменить в части принятых мер обеспечения на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810003000114691, открытом в ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска, а также на движимый транспорт, в части его использования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный расчетный счет, открытый для предпринимательской деятельности, приводит к невозможности исполнения ранее принятых обязательств, в рамках заключенных муниципальных контрактов, так и в последующем участии в тендерах. Кроме того, наложение ареста не позволяет предпринимателю произвести уплату налогов и сборов от предпринимательской деятельности, что приведет к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение Нижник А.В. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Казанцева Н.В. сослалась на то, что Нижник А.В., как бывший руководитель ООО "Комфорт", в конце 2017 начала 2018 года не выполнил требования по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом совершая действия по переводу бизнеса на иную организацию, наращивал долговые обязательства должника, при этом не предпринимая действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения всех принятых обязательств общества.

Кроме того бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему первичные документы предприятия, что приводит к невозможности осуществлению им анализа его хозяйственной деятельности и возможности пополнения конкурсной массы, посредством оспаривания сделок должника, учитывая наличие судебного акта от 25.01.2021 об истребовании у Нижник А.В. документации, относящийся к деятельности ООО "Комфорт", на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 030985436.

Заявляя испрашиваемые меры конкурсным управляющим указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, а их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем, а также привести к причинению значительного ущерба интересам общества и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиком третьим лицам, при этом суд счел необходимым установить меры обеспечения в пределах суммы требований в размере 8213712,35 рубля, на основании абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В доводах жалобы заявитель указывает о необходимости снятия ареста с расчетного счета, открытого для предпринимательской деятельности, поскольку его обременение приводит к невозможности исполнения заключенных ранее контрактов и дальнейшего участия ответчика в аукционах для увеличения своих активов.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810003000114691 открытого в ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска (в том числе будущих поступлений) в пределах суммы 8213712,35 рубля, до фактического рассмотрения обособленного спора, приводит к невозможности осуществления предпринимателем его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Стоит отметить, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковском счете N 40802810003000114691, а также на средства, поступившие на счет, заявлены только в пределах исковых требований.

При этом доказательств наличия денежных средств на спорном счете, не превышающих установленную судом сумму, подателем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции также учитывает общую сумму уже заключенных контрактов, которая превышает сумму требований заявленных конкурсным управляющим.

Таким образом, Нижник А.В. может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами и оплате обязательных налоговых платежей.

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для отмены мер обеспечения по наложению ареста на движимое имущество (автомобильный транспорт), не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2021 по делу N А04-4599/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина