Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 06АП-6827/22 по делу N А04-4599/2019

г. Хабаровск

27 января 2023 г.

А04-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т. Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Нижника Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022 по делу N А04-4599/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Казанцевой Натальи Владимировны к Нижнику Александру Васильевичу (15.10.1960 г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Росса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу возбуждено судом 02.07.2019. Определением от 19.08.2019 суд объединил в одно производство с делом N А04-4599/2019 дело N А04-5880/2019; признал требования заявителя обоснованными; ввел процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим должника Катричеву Т.Е.

Решением от 19.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Катричеву Т.Е., определением от 07.09.2020 суд освободил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Комфорт" Казанцеву Н.В.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. 11.03.2021 обратилась с заявлением о привлечении учредителя бывшего руководителя Нижника Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" и о взыскании с него в пользу должника 8 213 712,35 руб.

Определением от 18.10.2021 суд признал доказанными основания для привлечения Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт", производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

20.05.2022 от конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" и установлении размера его субсидиарной ответственности в размере 8 641 608,91 руб.

Определением от 24.05.2022 суд производство по заявлению возобновил.

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности Нижника А.В. в размере 8 297 102,75 руб., ранее заявленные мораторные проценты из расчета требований исключил; уточнил способ распоряжения правом требования (ООО ПО "Росса" и ПАО "Сбербанк России" - взыскание задолженности; ФНС России - уступка права требования). На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Нижник А.В. просил снизить размер его субсидиарной ответственности.

Определением от 24.10.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности Нижника А.В. по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 8 297 102,75 руб.; определил взыскать с ответчика: в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области - 2 342 242,25 руб. (требования второй очереди); 843 848,10 руб. (требования третьей очереди); 114 667,65 руб. (текущие обязательства); 3 291 758 в пользу ООО "Комфорт" - 4 755 385,53 руб. (требования третьей очереди); 240 959,22 руб. (текущие обязательства, в том числе судебные расходы и вознаграждение управляющего). В остальной части в требовании конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижник А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер его субсидиарной ответственности, поскольку не принял во внимание бездействие конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника, и действия ответчика по восстановлению платежеспособности общества, неверно указал сумму, произведенного им встречного обеспечения.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Казанцева Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Нижник А.В. не доказал обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица. Приведенным бывшим руководителем доводам дана оценка в ранее принятых определениях суда от 18.10.2021 о привлечении Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам, от 02.09.2022 - по жалобе Нижника А.В. на действия (бездействия) управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем должника с 04.06.2012 и до момента введения в отношении ООО "Комфорт" процедуры конкурсного производства являлся Нижник А.В.

Определением суда от 18.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны доказанными основания для привлечения Нижника А.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" по основаниям, предусмотренным ст. 61. 11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом.

При определении размера субсидиарной ответственности руководителя и суммы, подлежащей с него взысканию в пользу должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12).

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Сумма мораторных процентов и указанные проценты в соответствии с законом в реестре не учитываются (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), конкурсным управляющим из требований исключена.

С учетом изложенного, общий размер требований к Нижнику А.В. верно определен судом в размере 8 297 102,75 руб.

Доводы Нижника А.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суд первой инстанции по материалам дела не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Приведенные ответчиком доводы признал направленными на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 18.10.2021, от 02.09.2022.

В указанных определениях суд пришел к выводу, что Нижник А.В. располагал информацией о действительном положении дела в обществе, мог и должен был оценить действия о необходимости заблаговременно производить нормативный запас топлива (угля) и получение неликвидной дебиторской задолженности. Как учредитель, Нижник А.В. принимал управленческие решения о судьбе должника - о даче (запрете) согласия на реализацию выработанной им, как руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Вся деятельность руководителя по его выходу из кризиса свелась только к переписке с органами государственной власти по вопросам тарифообразования, которая исходя из реального положения дел на предприятии, по мнению суда, никаким образом на выход общества из кризиса не повиляла и не могла повлиять. Доводы о деятельности Нижника А.В., связанной с оспариванием экономически необоснованного тарифа для деятельности предприятия также оценены в определении суда от 18.10.2021. Вопросы о ремонтных работах должника по поводу обустройства инженерных систем коммунального хозяйства и деятельность управляющего нашли отражение в определении от 02.09.2022 по жалобе Нижника А.В. на действия (бездействия) управляющего. Установлено, что по вине Нижника А.В., уклонившегося от передачи управляющим всего необходимого комплекта документов, конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Ввиду недоказанности несоразмерности субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения, суд отказал в уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт в части отказа в выплате должнику денежных средств с депозитного счета суда, внесенных Нижником А.В. в качестве встречного обеспечения на основании ст. 94 АПК РФ, конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом в судебном акте судом указано, что в качестве встречного обеспечения Нижником А.В. на депозитный счет суда перечислено 8 004 097,34 руб. (4 002 225,12 руб. платежным ордером от 01.02.2022 N 4 и 4 001 872,22 руб. платежным ордером от 13.04.2022 N 4).

Указанные Нижником А.В. в жалобе платежные документы N 4 от 13.04.2022 на сумму 352,90 руб. и N 4 от 13.05.2022 на сумму 209 261,11 руб., помимо выше указанных судом, в суд апелляционной инстанции не представлены.

И, поскольку по настоящему делу в выплате должнику указанных денежных средств с депозитного счета суда конкурсному управляющему отказано, ответчик вправе предъявить подтверждающие сумму встречного обеспечения документы и доказать их размер вне рамок настоящего спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а апеллянтом не доказана обоснованность заявленных требований, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает принятый судом судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная Нижником А.В. сумма подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022 по делу N А04-4599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижнику Александру Васильевичу (ИНН 282500265608) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 08.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Л.В. Самар