Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5783/22 по делу N А04-4599/2019

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А04-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Нижника А.В.: не явились;

от Конкурсного управляющего Казанцевой Н.В.: не явились:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижника Александра Васильевича

на определение от 02.09.2022 по делу N А04-4599/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Нижника Александра Васильевича

на действия (бездействия) Конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны.

Определением от 07.09.2020 суд освободил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт".

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

11.03.2021 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении Нижника Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Комфорт" денежных средств в размере 8 213 712,35 руб.

Определением от 18.10.2021 суд признал доказанными основания для привлечения Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО "Комфорт".

В рамках данного дела Нижник А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. с требованием о взыскании 4 542 564,03 руб. убытков.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижник А.В. заявил апелляционную жалобу, в которой настаивал на его отмене по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Казанцева Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд, Нижник А.В. сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего по трем эпизодам.

Относительно списания из конкурсной массы автомобиля ЗИЛ ММЗ-4505, 1992 года выпуска установлено следующее.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, которое проводилось Катричевой Т.Е. 03.07.2020, принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника - автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505. Согласно данному порядку начальная стоимость продажи автомобиля составила 150 000 руб.

Вместе с тем, реализация спорного автомобиля не осуществлена. Определением от 07.09.2020 суд освободил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт".

Определением от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Казанцеву Н.В., которой 04.12.2020 проведено собрание кредиторов с принятием следующих решений:

- утвердить начальную стоимость имущества - ЗИЛ ММ3 - 4505, 1992 г.в. в размере 175 000 рублей.

- утвердить Порядок, сроки и условия реализации имущества должника согласно Приложению 1.

В соответствии с утвержденным Порядком назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Комфорт", расположенного в п. Экимчан Селемджинского района Амурской области: лот N 1 - самосвал ЗИЛ ММ3 - 4505, 1992 г.в., шасси (рама) N 3283696, мощн. двиг. 150 кВт, peг. знак Х663КС28; начальная цена лота 175 000,00 руб.

По протоколу N 8441-ОАОФ/1 для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Объявления о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 03.02.202 за номером сообщения N 6112456; в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021 сообщение N 12010257923).

Затраты на проведение торгов составили: за размещение сообщения в газете 24 973,12 руб., на ЕФРСБ - 1 720,70 руб., услуги электронной площадки по проведению торгов - 10 000 руб., итого 36 693.82 руб.

Далее назначены повторные открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ООО "Комфорт": лот N 1 - Самосвал ЗИЛ ММ3 - 4505, 1992 г.в., шасси (рама) N 3283696, peг. знак Х663КС28 с начальной ценой 157 500 руб.

Заявки по торгам принимались с 15.02.2021 до 23.03.2021 до 12 ч. мск.

По протоколу N 8536-ОАОФ/1 для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Объявления о результатах торгов опубликованы: в ЕФРСБ 24.03.2021 (сообщение N 6377657), в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 (сообщение N 12010265447).

Затраты на проведение торгов составили: размещение сообщения в газете (27 832,82 руб.+5 946,77 руб. = 33 779,59 руб.), размещение сообщений на ЕФРСБ - 1 720,70 руб., услуги электронной площадки по проведению торгов - 10 000 руб., итого 45 500,29 руб.

Таким образом общая сумма затрат на проведение двух торгов составила 82 194,11 руб.

Как указал управляющий и подтверждено материалами дела затраты на проведение торгов производились за счет денежных средств, предоставленных конкурсным кредитором предприятия - ООО "ПО "Росса".

Далее, согласно утвержденному порядку реализации имущества следующим этапом продажи должны были быть торги по продаже имущества, посредством публичного предложения:

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Прием заявок осуществляется в течение 40 календарных дней с даты публикации.

Цена снижения стоимости имущества: с 1 по 10 день с объявленной даты о приеме заявок на участие в торгах начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, с 11 по 20 день цена понижается на 10% от начальной стоимости, с 21 по 30 день цена понижается на 20% от начальной стоимости, с 31 по 40 день цена понижается на 30% от начальной стоимости. То есть, на последнем этапе стоимость автомобиля должна составить 110 250 руб.

Затраты на проведение торгов посредством публичного предложения составили бы примерно столько сколько затраты на проведение повторных торгов - поскольку текст сообщения в газете увеличился бы за счет того, что необходимо расписывать все этапы снижения цены. То есть примерно затраты бы составили 45 500 руб.

Итого всего затраты на трое торгов примерно составили бы 127 694,4 руб.

После проведения вторых торгов в адрес конкурсного управляющего ООО "Кофморт" поступило письмо конкурсного кредитора - ООО "ПО "Росса", с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Комфорт" для принятия решения о дальнейшей судьбе автомобиля ЗИЛ ММЗ-4505, 1992 г.в.

14.04.2021 состоялось собрание, на котором было принято решение о списание названного автомобиля без последующей сдачи на металлолом.

На основании этого автомобиль был списан с конкурсной массы предприятия и снят с регистрационного учета.

В обоснование невозможности сдать автомобиль на металлолом арбитражный управляющий пояснил, что такие затраты превысили ли бы возможный доход от сдачи автомобиля в пункт приема металлолома, поскольку на территории Селемджинского района отсутствует лицензированный пункт приема металлолома. При этом конкурсным управляющим производился расчет затрат на транспортировку и сдачу автомобиля на металлолом в п. Февральск:

1. Стоимость приемки металла в пгт. Февральск составляет 12 рублей за 1 килограмм. Вес автомобиля согласно паспорту транспортного средства 6 000 кг. Но так как в комплектацию автомобиля входят не только металлические детали, но и обшивка кабины, сиденья, резиновые детали, пластик, стекло, отсутствует аккумулятор, реальный вес металлолома будет значительно меньше. При сдаче транспортного средства или его деталей на металлолом, необходимо учитывать то, что не всю массу автомобиля будут оплачивать. При первичном осмотре специалисты оценивают содержание неметаллических деталей в средстве передвижения, а уже потом называют окончательную стоимость. Обычно засор составляет 30% от общего веса, указанного паспорте транспортного средства. Предположительно вес металлических деталей автомобиля ЗИЛ составит 4200 кг. Примерная стоимость при сдаче на металлолом составит 4200 кг.* 12 руб. = 50400 рублей.

2. Перевозка от п. Экимчан до пгт. Февральск от 35 000 рублей.

3. Работа по погрузке-разгрузке краном 2 час - 6 000 рублей.

4. Стоимость ж/д билета Благовещенск-Тында - Февральск примерно - 6 000 руб.

5. Стоимость ж/д билета Февральск - Тында - Благовещенск - 6 000 руб. Затраты 53 000 руб.

Так же следует учесть расходы конкурсного управляющего на дорогу от пгт. Февральск до п. Экимчан и обратно, проживание, питание, а также возможные непредвиденные расходы. Учитывая, что в п. Экимчан отсутствует гостиница (ближайшая находится в п. Токур), то потребуются еще расходы на дорогу от п. Экимчан до п. Токур и обратно.

Вывоз автомобиля для сдачи в металлолом в другой район потребовал бы еще больших затрат.

Таким образом, сдача на металлолом спорного автомобиля, включенного в состав конкурсной массы ООО "Комфорт", экономически нецелесообразна.

Результаты проведения собрания кредиторов от 14.04.2021 опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 6509473 от 15.04.2021).

При этом Нижник А.В. вышеуказанное решение собрания кредиторов не обжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не приведено каким именно образом поведение управляющего должно быть организовано с эффектом получения экономической выгоды для должника и кредиторов (расчетов, документов, положенных в основание расчета не представлено), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы по указанному эпизоду.

Касательно бездействия конкурсного управляющего по не оформлению права собственности на объекты, создание хозспособом предприятием, и их реализации.

Из материалов дела видно, что на 29.04.2022 было назначено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о своей деятельности за период проведения процедуры конкурсного производства с 19.12.2019 по 29.04.2022.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства с 19.12.2019 по 29.04.2022.

3. Принятие решения об обращении в суд по заявлению Нижника А.В. от 18.03.2022 об узаконивании права собственности на объекты, построенные обществом хозяйственным способом.

4. Принятие решения по заявлению Нижника А.В. от 25.12.2021 об обращении взыскания расходов за работы по улучшению здания бани.

5. Принятие решения о дальнейшей работе по дебиторской задолженности населения.

6. Принятие решения о характере ходатайства перед Арбитражным судом Амурской области в отношении дальнейшего хода процедуры банкротства.

Собранием кредиторов приняты решения об утверждении отчетов по пунктам 1 и 2 повестки; по пункту 3 - против обращения в суд, в связи с отсутствием доказательной базы, затягиванием процедуры банкротства; по пункту 4 - не обращаться за взысканием расходов за работы по улучшению здания бани, указанных в заявлении Нижника А.В. от 25.12.2021; по пункту 5 - списать оставшуюся дебиторскую задолженность населения; по пункту 6 - ходатайствовать о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комфорт" сроком на 2 месяца.

Арбитражным судом также установлено, что должник оказывал коммунальные услуги на основании концессионного соглашения с органом местного самоуправления в отношении имеющейся коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что Нижник А.В. обращался к конкурсному управляющему с требованием об оформлении права собственности на объекты, построенные ООО "Комфорт" хозяйственным способом, так как тепловые сети являются недвижимыми основными средствами:

1. Прокладка трубопровода ТК 85 - ул. Школьная, 24 - 109116,15 руб.

2. Прокладка трубопровода ТК 15 - ул. Лесная, д. - 16 171860,40 руб.

3. Прокладка трубопровода ТК 71 - пер.Советский, д. 1 - 704656,11 руб.

4. Прокладка трубопровода ТК1(Школьная) - ул.Линейная, д.14 - 778912,59 руб.

5. Подготовительные работы по монтажу линии ШЗУ кот. "Центральная" 530428,46 руб.

6. Прокладка трубопровода пер. Советский д.4 - Нагорная, - 4 895754,75 руб.

7. Прокладка участка тепловой сети ТК-40 - Комсомольская, 1, -148766,50 руб.

8. Замена тепловой изоляции на участке кот. Центральная - ТК-3 220098,29 руб.

9. Ремонт административного здания ул. Центральная, 16А 436106,99 руб.

10. Насос WILLO котельная Аэропорт 99700,00 руб. ВСЕГО 4 095 400,24.

По указанным сведениям арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации п. Экимчан о взыскании неосновательного обогащения, но решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5175/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении исковых заявлений. Судебные акты мотивированы тем, что проведение текущего и капитального ремонта объектов концессии, а также их модернизация, относились к непосредственным обязанностям общества как концессионера в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ. Условий о возможности и порядке возмещения администрацией понесенных обществом расходов на указанные мероприятия концессионное соглашение от 10.09.2015 N 1 или соглашение от 29.12.2018 о его расторжении, не содержат. Само по себе увеличение стоимости возвращенных администрации объектов концессии не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества, поскольку улучшение муниципального имущества является одной из основных целей концессионных отношений.

В качестве возражений по указанному доводу Нижник А.В. сослался на то, что управляющий должен был выйти с требованием о признании права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества в порядке статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом изложенного, поскольку у управляющего не имеются документы, подтверждающие право собственности должника на земельные участки, на которых построены объекты коммунальной инфраструктуры, доводы Нижника А.В. в указанной части обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

В отношении эпизода, касающегося насоса WILLO, арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А04-5175/2020 данное оборудование квалифицировано как средство модернизации коммунальной инфраструктуры в пределах заключенного концессионного соглашения, и возврату, либо компенсации со стороны Администрации п. Экимчан не подлежит. Кроме того, из пояснений самого заявителя жалобы следует, что в отношении этого оборудования имеются только документы, выгруженные из базы данных "1 С", первичных оригинальных документов по указанному имуществу не имеется.

Следовательно, по спорному эпизоду выводы суда первой инстанции также признаются обоснованными.

Относительно списания дебиторской задолженности на сумму 272 163,79 руб.

Как следует из материалов дела, по данным службы судебных приставов по состоянию на 29.04.2022 на исполнении находилось только два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Комфорт":

задолженность Алфимовой Ирины Александровны составляла 22 280,56 руб.,

задолженность Перцевой Людмилы Викторовны - 249 883,23 руб. Указанная задолженность сложилась в результате не оплаты коммунальных услуг за период с 10.08.2017 по 31.12.2018.

Перцевая Л.В. за период с 23.06.2021 по 29.04.2022 оплатила всего 14 960,89 руб. из 264 844,12 руб. (4,89%).

Управляющий, возражая против приведенных доводов Нижника А.В., указывал на то, что продажа на торгах данной задолженности не перспективна, поскольку задолженность не ликвидная; кроме того, пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ внесены ограничения по кругу лиц, которые могут приобрести данную задолженность.

Как следует из практики торгов дебиторская задолженность торгуется в коридоре от 1 до 15 % от номинала, то есть выручку возможно получить в пределах 40 тыс. руб., в то время как затраты на реализацию этого имущества посредством двух последовательных торгов и публичного предложения превысят размер вырученных денежных средств.

Собранием кредиторов 29.04.2022 было принято решение списать оставшуюся дебиторскую задолженность населения, поскольку ее продажа или дальнейшее взыскание экономически не целесообразна. Данное решение

Нижником А.В. в установленном порядке не оспорено.

Также установлено, что остальная дебиторская задолженность с населения управляющим не взыскивалась в связи с тем, что Нижник А.В. не передал необходимые документы для ее взыскания, что подтверждено судебным актом по настоящему делу о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего дела не содержится и арбитражным судом не установлено доказательств того, что управляющий Казанцева Н.В. скрывает часть документов и намеренно не занималась взысканием дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Нижника А.В. по данному эпизоду.

Учитывая выше установленное, оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом по доводам его жалобы, фактически повторяющих утверждения, приводимые в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается.

Суд второй инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2022 по делу N А04-4599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина