Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 18АП-5394/21 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

23 мая 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2021 по делу N А76-6269/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Аленова Г.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2021, срок действия до 31.12.2021).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уралспецмаш" (далее по тексту - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) АО "Уралспецмаш" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Касьянова Л.А. от имени должника 10.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее по тексту - ООО "Энергопром", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ООО "Энергопром" по платёжному поручению N 557 от 28.04.2018 денежных средств в сумме 669 196 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в указанном размере.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые действия повлекли оказание ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требования по сравнению с другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) требование конкурсного управляющего АО "Уралспецмаш" Касьяновой Л.А. удовлетворено. Перечисление на расчетный счет ООО "Энергопром" по платёжному поручению N 557 от 28.04.2018 денежных средств в сумме 669196 руб. 50 коп. признано недействительной сделкой. Суд обязал ООО "Энергопром" возвратить в конкурсную массу должника - АО "Уралспецмаш" денежные средства в сумме 669 196 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Энергопром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие принятых судебных актов по включению в реестр кредиторов должника не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Энергопром" о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку упомянутые судом первой инстанции судебные акты были приняты после совершения спорных сделок по перечислению денежных средств. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет предоплаты поставленного товара, то есть сделка являются возмездной. Данный факт подтверждается счетом, договором, УПД. Платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют УПД N 15 от 13 февраля 2017 года, N 31 от 31 марта 2017 года, N 44 от 21 апреля 2017 года, N 63 от 29 июня 2017 года на основании которых ответчиком должнику поставлялся аналогичный товар. На оплату товара, поставленного по указанным УПД в адрес должника ответчиком, выставлялись счета к УПД N 15 от 13 февраля 2017 года -счет N 36 от 03 февраля 2017 года и N 38 10 февраля 2017 года, к УПД N 31 от 31 марта 2017 года -счет N 52 и N 54 от 14 марта 2017 года, к УПД Nм44 от 21 апреля 2017 года -счет N 80 от 18 апреля 2017 года, к УПД N 63 от 29 июня 2017 года -счет N 103 от 07 июня 2017 года после оплаты счетов, производилась поставка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 12.03.2018. Решением суда от 18.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету АО "Уралспецмаш" установлено, что 28.04.2018 по платёжному поручению N 557 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 669 196 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО "Энергопром" с указанием в назначении платежа "предоплата за металлопрокат по сч. N 67 от 19.04.2017, договор поставки N 7 от 14.04.2014".

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж, произведённый в счет исполнения денежного обязательства по договору поставки, влечёт оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 669 196 руб. 50 коп. повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Энергопром", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые действия повлекли оказание ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требования по сравнению с другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

14 апреля 2014 года между ООО "Энергопром" (поставщик) и ЗАО "УралСпецМаш" (покупатель) заключен договора поставки N 7, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По состоянию на 31 декабря 2017 года произведена сверка взаимных расчетов между сторонами, которая не выявила наличие задолженности, о чем имеется акт сверки, подписанный сторонами и скреплённый печатью организаций.

После возбуждения дела о банкротстве должника, ответчик выставил 19.04.2018 должнику счет N 67 на оплату товара: лист 120*2000*6000 мм ст09Г2С-14 УЗК ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 19281-2014 в размере 669 196 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 557 от 28 апреля 2018 года общество "Уралспецмаш" в рамках указанного договора внесло предоплата в размере 669 196 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ответчик 10 мая 2018 передал покупателю (должник) лист 120*2000*6000 мм ст09Г2С-14 УЗК ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 19281-2014, что подтверждается УПД N 40, который содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

Поставленная продукция получена обществом "Уралспецмаш" без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписями на указанном документе, уполномоченных на то лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет предоплаты поставленного товара, то есть сделка является возмездной. Данный факт подтверждается счетом, договором, УПД. Платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют УПД N 15 от 13 февраля 2017 года, N 31 от 31 марта 2017 года, N 44 от 21 апреля 2017 года, N 63 от 29 июня 2017 года на основании которых ответчиком должнику поставлялся аналогичный товар. На оплату товара, поставленного по указанным УПД в адрес должника ответчиком, выставлялись счета, после оплаты которых производилась поставка.

Спорный платеж осуществлен без просрочки за поставленный товар (в рассматриваемом случае перечисления производилось за несколько дней до поставки).

При этом следует учитывать, что произведенные должником платежи представляют собой не единый платеж за поставленный товар, поставляемый частями, а совокупность самостоятельных платежей, в основе каждого из которых лежит самостоятельная УПД, свидетельствующая о поставке товара.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Энергопром" следует оценивать, как отдельные сделки, а не как одну взаимосвязанную сделку по договоруN 7 от 14 апреля 2014 года.

Проанализировав сумму платежа и сопоставив его с суммой активов должника, учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что спорный платеж не может быть признан недействительным, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении оспариваемой сделки положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2021 по делу N А76-6269/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева