Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 07АП-3338/21 по делу N А27-756/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 мая 2021 г.

Дело N А27-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (N 07АП-3338/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-756/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (г.Дзержинский, Московская область, ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1174205004060, ИНН 4217182113)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1174205022331, ИНН 4217185160), общества с ограниченной ответственностью "Парус" (Республика Мордовия, ОГРН 1101310000032, ИНН 1315488802), публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231); крестьянского хозяйства "Кислицин" (Республика Казахстан, ИНН 671125302265, ИИК KZ558562204104319929); Платонова Александра Геннадьевича (пос. Клетня, Брянская область) общества с ограниченной ответственностью "Франц Кляйне" (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1131328001420, ИНН 1328008098),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Шаров С.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее - ИП Гладкий А.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (ООО "Н-Транс", ответчик, Общество) о взыскании 250 000 руб. долга - провозной платы по договору N 00000072 от 13.03.2019, а также 101 750 руб. пени по состоянию на 02.12.2020, с дальнейшим начислением с 03.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

ООО "Н-Транс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Гладкого А.В. суммы материального ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 482 136 руб. 24 коп. (6115,5 евро по курсу 78,6812 руб. на дату 30.06.2020) а также 18 000 руб. штрафа за превышение сроков доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), крестьянское хозяйство "Кислицин" (далее - КХ "Кислицин"), Платонов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Франц Кляйне" (далее - ООО "Франц Кляйне").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального иска ИП Гладкого А.В. отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП Гладкого А.В. в пользу ООО "Н-Транс" взыскано 482 136 руб. 24 коп. убытков, 18 000 руб. штрафа, всего 500 136 руб. 24 коп. Судебные расходы по делу отнесены на ИП Гладкого А.А., с которого в доход федерального бюджета взыскано 14 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гладкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат провозной платы должен быть осуществлён в части, пропорциональной отношению стоимости утраченных (повреждённых) деталей к стоимости комбайна. Для расчёта провозной платы необходимы сведения о стоимости комбайна на дату определения стоимости утраченных (повреждённых) деталей, указанных в счетах ООО "Франц Кляйне" N 150 от 21.05.20 г., N 138 от 18.05.20 г. Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ИП А.В. Гладкого о взыскании провозной платы у суда не имелось.

В обоснование отмены решения в части удовлетворения встречных исковых требований апеллянт полагает, что доказательства несения убытков ООО "Парус" (документы, подтверждающие право собственности на комбайн, платёжные документы, независимая оценка ущерба, документы, подтверждающие ремонт комбайна и т. д.) суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Парус" права собственности на комбайн, доказательства причинения действиями ИП А.В. Гладкого реального ущерба ООО "Парус", ООО "МегаТранс", ООО "Н-Транс", указанными лицами суду не представлены. Кроме того, ответчиком не представило доказательства того, что ООО "Н-Транс" должно будет компенсировать реальный ущерб ООО "МегаТранс", ООО "Парус" и в конечном счёте КХ "Кислицину", ввиду отсутствия претензии последнего. Истец доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные обстоятельства, являются основанием для освобождения А.В. Гладкого от ответственности за причинение вреда перевозимому грузу.

Полагает, что судом не дана оценка уклонению ООО "Н-Транс", ООО "МегаТранс", ООО "Парус" от проведения судебной экспертизы, поскольку каких-либо иных способов опровергнуть сумму ущерба, помимо проведения судебной экспертизы, у истца нет.

От ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Управления Гостехнадзора Кузбасса сведений о лице, на которое зарегистрирован самоходный свеклоуброчный комбайн, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из позиции самого истца следует, что комбайн поставлен грузополучателю в Республику Казахстан и сведений о его возвращении на территорию России не имеется.

Рассмотрев ходатайство ИП Гладкого А.В. о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 17.05.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ООО "Мега-Транс" (Заказчик) и ООО "Н-Транс" (Перевозчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом N МТ000001 (далее - Договор N МТ000001), по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя ответственность за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются специальными Поручениями Перевозчику (пункты 1.1.-1.2. Договора NМТ000001).

Аналогичный Договор оказания услуг N Н00000072 от 13.03.2019 заключен между ООО "Н-Транс" (Заказчик) и ИП Гладким А.В. (Перевозчик).

Согласно договору-заявке К N 315 от 16.08.2019 на перевозку груза автотранспортом ООО "Парус" (Заказчик) и ООО "МегаТранс" (Перевозчик) согласовали перевозку свеклоуборочного комбайна FranzKleineSF10-2 / вес (тонн): 17,5 (далее - Груз) по маршруту Саранск (Республика Мордовия) - Талдыкорган (Алматинская область).

Аналогичные заявки на перевозку Груза заключены между ООО "МегаТранс" (Заказчик) и ООО "Н-Транс" (Перевозчик) (заявка N 122 от 16.08.2019), между ООО "Н-Транс" (Заказчик) и ИП Гладким А.В. (Перевозчик) (заявка N 315 от 16.08.2019), а также между ИП Гладким А.В. (Заказчик) и ООО "Равай" (Перевозчик) (договор-заявка N 160819 от 16.08.2019).

Согласно заявке N 315 от 16.08.2019 (далее - Заявка) стоимость услуг по перевозке составляет 500 000 руб., из которых 250 000 руб. - предоплата, а 250 000 руб. подлежат уплате по копиям накладных, актов в течение 1-5 банковских дней.

Перевозка осуществлена ООО "Равай" (на дату рассмотрения спора прекратило деятельность в качестве юридического лица) с привлечением техники: тягач седельный грузовой Scania гос. N М 465 ОТ 750 и полуприцеп SPECPRICEP ЕК7694 50, переданной последнему ИП Гладким А.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019, под управлением водителя истца по первоначальному иску - Платонова А.Г.

Груз доставлен водителем Платоновым А.Г. в адрес грузополучателя - КХ "Кислицин" 27.09.2019 (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.09.2019) с повреждениями.

Сканы актов оказанных услуг и международной транспортной накладной направлены 14.09.2020 ИП Гладким А.В. в ООО "Н-Транс" по адресу электронной почты, согласованному сторонами в Заявке.

КХ "Кислицин" и Платоновым А.Г. составлен акт N 001 о повреждении груза от 27.09.2019, согласно которому у свеклоуборочного комбайна отсутствует колпак крыши и все навесное оборудование колпака крыши (2 фары, проблесковый маячок), повреждено лобовое стекло с угловыми прилегающими стеклами.

Водителем Платоновым А.Г. представлена объяснительная, согласно которой повреждения были обнаружены в районе с. Акбай во время очередной остановки и осмотра; в данном районе было усиление ветра и песчаная буря.

В связи с повреждением имущества ООО "МегаТранс" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования грузов N 190074-330-002235/5 от 12.09.2019. Страховой организацией в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с неоплатой суммы долга в размере 250 000 руб. по заявке N 315 от 16.08.2019 ИП Гладкий А.В. направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 05.12.2019 с требованием выплаты суммы долга и неустойки в соответствии с п. 4.3. Договора.

Поскольку добровольно требование о возмещении провозной платы и неустойки удовлетворено не было, ИП Гладкий А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в связи с несением убытков в размере стоимости поврежденных элементов комбайна, ООО "Н-Транс" обратилось к ИП Гладкому А.В. со встречным иском о взыскании 6115,5 евро (482 136 руб. 24 коп. из расчета 78,6812 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 140, 309, 310, 317, 393, 401, 785, 796, 797, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав АТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 7, 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пунктах 4, 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из доказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ИП Гладкого А.В. и результатом в виде повреждения груза, наличия у ООО "Н-Транс" права на предъявление рассматриваемого требования, а также отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Представленный ООО "Н-Транс" расчет убытков признан судом не нарушающим права и обязанности ответчика по встречному иску, в связи с чем требования ООО "Н-Транс" о возмещении ИП Гладким А.В. убытков и штрафа за просрочку исполнения договорного обязательства по встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления N 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как следует из содержания условий договоров на оказание услуг автотранспортом (в том числе, заключенного между сторонами договора N Н00000072 от 13.03.2019), между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемой ситуации имеет место участие в отношениях по перевозке спорного груза нескольких лиц (ООО "МегаТранс", ООО "Н-Транс", ИП Гладкий А.В.), каждый из которых является по отношению к предыдущему (Заказчику) экспедитором.

При этом ООО "Н-Транс", выступая экспедитором по договору N МТ000001 оказания услуг автотранспортом от 01.01.2019, передало груз к перевозке ИП Гладкому А.В., заключившему, в свою очередь, договор с фактическим перевозчиком - ООО "Равай"

Таким образом, ООО "Н-Транс" обоснованно обратилось с требованием о возмещении ущерба к ИП Гладкому А.В., как к лицу, с которым у него заключен договор оказания услуг автотранспортом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспорен, разногласия относительно условий договора о его предмете, цене, порядке оказания услуг между сторонами отсутствуют.

В заявке на перевозку груза N 315 от 16.08.2019 сторонами согласованы все существенные условия перевозки. В подтверждение факта оказания услуг по заявке в спорный период истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела копии международной товарно-транспортной накладной, акта N00000093 от 26.09.2019 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ИП Гладкий А.В. суду не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По верному суждению суда первой инстанции, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки тягача, и иных мер.

Кроме того, в соответствии с условиями заявки N 315 от 16.08.2019 срок перевозки груза установлен с 10.09.2019 по 18.09.2019. Таким образом, неблагоприятные погодные условия имели место уже за пределами договорного срока перевозки. Если бы перевозчик, действуя разумно, предусмотрительно, принял меры по своевременной доставке груза получателю, неблагоприятных погодных условий в пути следования транспортного средства удалось избежать.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ИП Гладкий А.В. суду не представил.

Факт повреждения деталей комбайна, поименованных в счетах на оплату ООО "Франц Кляйне": колпак крыши (1 шт.), фары рабочие (4 шт.), лобовое стекло (1 шт.), стекло обзорное вверху, слева, справа (2 шт.), зафиксирован актом N 001 от 27.09.2019, подписанным водителем перевозчика Платоновым А.Г. и по существу ИП Гладким А.В. не оспаривается.

Водителем Платоновым А.Г. представлена объяснительная, согласно которой повреждения были обнаружены в районе с. Акбай во время очередной остановки и осмотра.

ООО "Н-Транс" к возмещению заявлены убытки в размере 482 136 руб. 24 коп. из расчета 6 115,5 евро (78,6812 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2020 - даты подачи встречного иска). Размер убытков рассчитан исходя из стоимости поврежденных деталей комбайна, подлежащих замене на основании счетов на оплату N 150 от 21.05.2020, N 138 от 18.05.2020, выставленных ООО "Франц Кляйне".

ООО "Франц Кляйне" является предприятием, занимающимся производством сельскохозяйственной техники FRANZ KLEINE (самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, самоходный свеклоочистительный комбайн РЛ 200 СФ, загрузчик прицепной СПСС-16, загрузчик прицепной СПСС-25), а также сервисным обслуживанием, производством и продажей запасных частей к указанной технике, что второй стороной не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной ООО "Франц Кляйне" информации о стоимости деталей, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного при перевозке комбайна, у суда не имеется.

Иных сведений, исходя из которых возможно с определенной степенью достоверности определить сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, ИП Гладкий не представил.

В связи с выставлением счетов на оплату в иностранной валюте (евро) истцом по встречному иску произведен перерасчет суммы убытков по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подачи встречного иска (30.06.2020). Требование о взыскании убытков (с учетом уточнения) заявлено в соответствии с положениями статей 140, 317 ГК РФ в валюте Российской Федерации.

Таким образом, доводы ИП Гладкого А.В. о незаконности встречного иска о взыскании ущерба в иностранной валюте являются необоснованными.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обоснован с разумной степенью достоверности.

Выводы суда первой инстанции в части встречного иска соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Ходатайство ИП Гладкого А.В. о назначении судебной экспертизы с целью установления факта, характера повреждений комбайна, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, мотивированно отклонено судом первой инстанции, что подробно отражено в решении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

За просрочку исполнения обязательства по предоставлению ИП Гладким А.В. транспортного средства к разгрузке ООО "Н-Транс" начислен штраф в размере 18 000 руб. в соответствии с условиями пункта 3.2.1. договора N Н00000072 от 13.03.2019 из расчета 2 000 руб. за 9 дней просрочки - с 19.09.2019 по 27.09.2019.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

ИП Гладким А.В. расчет суммы штрафа не оспорен.

На основании вышеизложенного требования ООО "Н-Транс" о возмещении ИП Гладким А.В. убытков и штрафа за просрочку исполнения договорного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части встречного иска отсутствуют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Гладкого А.В. о взыскании с ООО "Н-Транс" 250 000 руб. долга - провозной платы по договору N 00000072 от 13.03.2019 и пени.

Согласно заявке N 315 от 16.08.2019, поданной в рамках договора N 00000072 от 13.03.2019, стоимость услуг по перевозке составляет 500 000 руб., из которых 250 000 руб. - предоплата, а 250 000 руб. подлежат уплате по копиям накладных, актов в течение 1-5 банковских дней.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями и результатом в виде повреждения груза, исходил из пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Поскольку плата не входила в стоимость груза, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании провозной платы и начисленной за просрочку оплаты услуг по перевозке неустойки (акцессорное обязательство).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Между тем, исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что комбайн доставлен грузополучателю, т.е. перевозка груза фактически осуществлена, соответственно, у заказчика не имелось оснований для отказа в выплате провозной платы в части, превышающей стоимость перевозки груза в поврежденной части.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.2.6 договора N 00000072 от 13.03.2019 предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждения груза Заказчика, происходящее после принятия груза перевозчиком и до передачи груза грузополучателю.

Отклоняя исковые требования и заявляя встречные требования о взыскании убытков, Заказчик не обосновал стоимость подлежащей ему компенсации пропорционально провозной плате, ограничившись стоимостью запасных частей. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "Н-Транс" в пользу ИП Гладкого А.В. подлежат взысканию 250 000 руб. долга по провозной плате в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 101 750 руб. пени по состоянию на 02.12.2020, с дальнейшим начислением с 03.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что груз вручен грузополучателю 13.09.2019.

14.10.2019 в адрес Заказчика был направлен акт об оказанных услугах от 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать неустойку за заявленный им период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально заявленные требования и требования встречного иска направлены к зачету, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить расчет пени до 17.05.2021 даты оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления, взыскав неустойку в размере 143 500 руб. исходя из 574 дней нарушения срока оплаты.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу N А27-756/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Гладкого А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взысканию подлежит с ИП Гладкого А.В. в пользу ООО "Н-Транс" 95 186 руб. 24 коп. убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 450 руб. подлежат взысканию с ООО "Н-Транс" в пользу ИП Гладкого А.В.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-756/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича 404 950 руб., из которых 250 000 руб. долга по провозной плате, 143 500 руб. пени, 11 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (ОГРН 1174205004060, ИНН 4217182113) 95 186 руб. 24 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова