Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4949/21 по делу N А27-756/2020

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-756/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (Московская область, город Дзержинский, улица Угрешская, дом 28, квартира 78, ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7, офис 24, ОГРН 1174205004060, ИНН 4217182113) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", общество с ограниченной ответственностью "Парус", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", крестьянское хозяйство "Кислицин", Платонов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Франц Кляйне".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича - Шаров С.А. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб. провозной платы по договору, а также 101 750 руб. пени, начисленной по состоянию на 02.12.2020, с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании суммы материального ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 482 136,24 руб. (6115,5 евро по курсу 78,6812 руб. на дату 30.06.2020), а также 18 000 руб. штрафа за превышение сроков доставки груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - общество "МегаТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус"), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), крестьянское хозяйство "Кислицин" (далее - крестьянское хозяйство), Платонов Александр Геннадьевич (далее - Платонов А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Франц Кляйне" (далее - общество "Франц Кляйне").

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 482 136,24 руб. убытков, 18 000 руб. штрафа, всего 500 136,24 руб. Судебные расходы по делу отнесены на предпринимателя, с которого в доход федерального бюджета взыскано 14 588 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя. С общества в пользу предпринимателя взыскано 404 950 руб., из которых: 250 000 руб. основного долга по провозной плате, 143 500 руб. пени, 11 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В результате зачета первоначальных и встречных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 186,24 руб. убытков.

Не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: доказательств наличия и размера ущерба, причиненного действиями предпринимателя, а также возмещения ущерба собственнику комбайна, не представлено, в связи с чем удовлетворение судами встречного иска, которым компенсированы убытки общества, фактически им не понесенные, привело к возникновению у общества неосновательного обогащения; судами не обосновано произведен расчет убытков на основании информации о стоимости поврежденных (утраченных) запасных частей, без установления факта их приобретения и замены; судами не учтено, что груз надлежащим образом не упакован, а повреждение комбайна произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы; претензий относительно повреждения груза к водителю, перевозившему груз, не предъявлено; судом первой инстанции в определении от 16.09.2020 не предлагалось заявителю представить кандидатуры экспертных организаций; суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не способствовали заявителю в сборе доказательств, тем самым лишив его возможности опровергнуть заявленную сумму убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору - заявке от 16.08.2019 на перевозку груза автотранспортом общество "Парус" (заказчик) и общество "МегаТранс" (перевозчик) согласовали перевозку свеклоуборочного комбайна FranzKleineSF10-2, весом: 17,5 тонн (далее - спорный груз), по маршруту: Саранск (Республика Мордовия) - Талдыкорган (Алматинская область Республика Казахстан).

Аналогичные заявки от 16.08.2019 на перевозку груза подписаны между обществом "МегаТранс" (заказчик) и обществом (перевозчик), между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик), а также между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Равай" (далее - общество "Равай") (перевозчик).

Согласно заявке от 16.08.2019 N 315 (далее - заявка), подписанной между обществом и предпринимателем, стоимость услуг по перевозке составляет 500 000 руб., из которых: 250 000 руб. внесены в качестве предоплаты, 250 000 руб. подлежат уплате по копиям накладных (актов) в течение 1-5 банковских дней.

Между обществом "Мега-Транс" (заказчик) и обществом (перевозчик) 01.01.2019 заключен договор оказания услуг автотранспортом N МТ000001 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя ответственность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются специальными поручениями перевозчику.

Общество, выступая экспедитором по договору оказания услуг, передало груз к перевозке на основании договора от 13.03.2019 N Н00000072 (далее - договор) предпринимателю, заключившему, в свою очередь, договор с фактическим перевозчиком - обществом "Равай".

Перевозка осуществлялась обществом "Равай" с привлечением техники: тягача седельного грузового Scania, государственный регистрационный номер М465ОТ750, и полуприцепа SPECPRICEP ЕК7694 50, переданного последнему предпринимателем по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019, под управлением водителя Платонова А.Г.

Грузоотправителем являлось общество "Парус", грузополучателем - крестьянское хозяйство, груз доставлен получателю 27.09.2019, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 13.09.2019 (далее - спорная перевозка).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по перевозке в размере 250 000 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию от 05.12.2019 с требованием оплатить сумму долга и неустойку.

Судами установлено, что груз по спорной перевозке доставлен грузополучателю с повреждениями, о чем составлен акт о повреждении груза от 27.09.2019.

В связи с повреждением груза общество "МегаТранс" обратилось к обществу "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования грузов от 12.09.2019 N 190074-330-002235/5.

Письмом от 19.12.2019 общество "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения.

Общество "Парус" направило в адрес общества "МегаТранс" претензию от 19.06.2020 N 19 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 115,91 евро (согласно счетам на оплату покупки запасных частей комбайна).

Аналогичная претензия направлена 26.06.2020 обществом "МегаТранс" в адрес общества.

В свою очередь, общество 26.06.2020 предъявило требование о возмещении убытков предпринимателю, как непосредственному перевозчику.

Неисполнение взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с исками.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 140, 309, 310, 317, 393, 401, 785, 796, 797, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 7, 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пунктах 4, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, и исходил из доказанности фактов причинения вреда перевозимому грузу, наличия у общества права на предъявление рассматриваемого требования, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и повреждением груза, отсутствия со стороны общества нарушений договорных обязательств, а также отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, проверив представленный обществом расчет убытков и признав его обоснованным, удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания убытков.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем условий договора о сроке доставке груза, наличие согласованной сторонами меры ответственности за нарушение данного обязательства, проверив произведенный обществом расчет предъявленного к взысканию штрафа и признав его составленным арифметически верно, удовлетворил встречные исковые требования и в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что плата за перевозку не входила в стоимость груза.

Суд первой инстанции также отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта, характера повреждений комбайна, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, в связи с непредставлением сведений о месте нахождения поврежденного имущества, значительностью временного промежутка, прошедшего после оказания спорной перевозки, исключающего возможность фиксации повреждений груза, а также наличия в деле не оспоренных в установленном порядке доказательств, представленных в обоснование размера причиненных убытков.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, и исходил из отсутствия в рамках рассматриваемого спора совокупности обстоятельств, исключающих возможность взыскания провозной платы, предусмотренных пунктом 3 статьи 796 ГК РФ. Приняв во внимание, что груз доставлен грузополучателю, то есть перевозка груза фактически осуществлена, в деле отсутствуют документы, обосновывающие размер подлежащей снижению части провозной платы пропорционально поврежденным деталям груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в выплате 250 000 руб. платы и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 26 Постановления N 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

В рассматриваемой ситуации имеет место участие в отношениях по перевозке спорного груза нескольких лиц (общества "МегаТранс", общества "Н-Транс", предпринимателя), каждый из которых является по отношению к предыдущему (заказчику) экспедитором.

На основании изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между предпринимателем и обществом отношения как регулируемые нормами главы 41 ГК РФ - транспортная экспедиция.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Как следует из пункта 8 Обзора от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из транспортной экспедиции, отсутствие разногласий сторон по их условиям, принятие уполномоченным предпринимателем лицом груза к перевозке без каких-либо замечаний со стороны перевозчика, повреждение груза до выдачи его грузополучателю и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, за которые предприниматель не отвечает, проверив произведенный истцом расчет размера убытков и представленные в его обоснование доказательства, признав их в качестве определяющих с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в полном объеме заявленные обществом требования.

В силу пункта 22 Постановления N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки тягача, и иных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что свеклоуборочный комбайн (самоходная машина) представляет собой тяжеловесный и крупногабаритный груз, не являющийся опасным; в отношении такого рода грузов законодательством не установлены особые требования к их упаковке при перевозке; по факту погрузки комбайна оформлена международная товарно-транспортная накладная, в которой принятие груза к перевозке удостоверено печатью перевозчика, привлеченного предпринимателем и подписью водителя без отметок о наличии каких-либо возражений по поводу упаковки груза; в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за повреждение груза.

Суд округа считает необоснованными и доводы заявителя о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с недоказанностью размера убытков и факта возмещения ущерба собственнику груза.

Действительно, судами установлено, что на дату рассмотрения спора требования, изложенные в претензии общества "МегаТранс", не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, общество является лицом, обязанным возместить вред, причиненный перевозимому грузу. Доводы заявителя о сокращенном сроке исковой давности, влекущем невозможность взыскания собственником комбайна либо контрагентом общества причиненных грузу убытков, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу вывода суда округа о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Отсутствие со стороны грузополучателя претензий к водителю Платонову А.Г. правового значения не имеет, так как не лишает собственника груза права предъявить свои требования в дальнейшем, и не освобождает общество от обязанности возместить причиненный вред.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и, намеренного максимально быстро, в полном объеме восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом стоимости поврежденных деталей комбайна, подлежащих замене, на основании счетов общества "Франц Кляйне" - предприятия, занимающегося производством сельскохозяйственной техники, а также являющегося сервисным центром, занимающимся обслуживанием, производством и продажей запасных частей к технике.

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости утраченных деталей комбайна предпринимателем в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности представленной обществом "Франц Кляйне" информации о стоимости деталей, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного при перевозке комбайна, суд округа считает, что размер убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обоснован с разумной степенью достоверности.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствие с положениям статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции н установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 16.09.2020, следует, что суд, приняв к рассмотрению ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, предложил последнему представить кандидатуры экспертных организаций и внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения эксперту.

В связи с поданным предпринимателем ходатайством о назначении экспертизы судом от лиц, участвующих в деле, запрошена информация, необходимая для разрешения ходатайства: в частности, договор на приобретение техники, информация о месте нахождения спорной техники, о погодных условиях в районах пролегания маршрута спорной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил сторонам равные права на предоставление доказательств по делу, оказал содействие в реализации их прав, создав все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

В связи с непредставлением суду информации о месте нахождения спорной техники, кандидатурах экспертных организаций и отсутствием со стороны предпринимателя действий по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, предприниматель не лишался права представить иные доказательства в обоснование размера причиненного грузу ущерба, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле и установленным судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, вследствие чего кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников