Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-4864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Батарева В.Н., паспорт, и его представителя Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

о признании договора купли-продажи мотовездехода YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ от 04.07.2019, заключенный между Батаревым В.М. и Батаревым А.В., недействительным,

вынесенного в рамках дела N А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо Пудовкина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО "АКТИВ-ГРУПП" о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В арбитражный суд 19.08.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Белобородовой Н.А. о признании договора купли-продажи мотовездехода YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ от 04.07.2019, заключенного между Батаревым В.М. и Батаревым А.В., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Батарева Александра Вадимовича возвратить в конкурсную массу Должника Батарева Вадима Николаевича мотовездеход YAMAHA YXM700E гос. номер 8265СХ 66.

Определением суда от 09.11.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" Савченко Тимофею Николаевичу, имеющему необходимую квалификацию и стаж оценочной деятельности с 2005, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 10000 рублей.

17.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании, начавшемся 19.01.2020, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в части применения последствий признания сделки недействительной и просил взыскать Батарева Александра Вадимовича в конкурсную массу должника Батарева В.Н., рыночную стоимость предмета сделки в сумме 881 300 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

Батарев В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной, а также повторной экспертизы. Отмечает, что экспертом на листе 9 заключения указано, что определение стоимости объекта исследования проводится при допущении, что на дату определения его стоимости КТС имело удовлетворительное техническое состояние. Указывает, что 22.11.2015 произошло ДТП с участием мотовездехода, в результате которого Батарев В.Н. получил серьёзную травму мозга, проходил стационарное лечение. В результате ДТП мотовездеход был существенно поврежден, а именно: повреждена несущая рама (нарушена геометрия), поврежден двигатель (треснул блок цилиндров), как видно из акта технической экспертизы N 025 от 10.09.2019, транспортное средства восстановлению не подлежит, так как стоимость ремонта превышает стоимость новой единицы данной техники. Указывает, что допрошенный судом свидетель Малетин Д.Г. также подтвердил повреждение мотовездехода. Также указывает, что экспертом были оценены транспортные средства с дополнительным оборудованием, тогда как у объекта оценки дополнительное оборудование отсутствовало, при этом стоимость дополнительного оборудования экспертом вообще не определялась, итоговая стоимость оцениваемого транспортного средства на стоимость дополнительного оборудования не уменьшена. Отмечает, что эксперт при допросе пояснял суду, что установка дополнительного оборудования увеличивает стоимость транспортного средства на 10-30%, отметив, что точный размер этого увеличения он определить не может ввиду отсутствия соответствующей методики.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит октазать.

От Батарева В.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании должник и его представитель ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали, просят назначить повторную судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного мотовездехода, поскольку при проведении первой экспертизы оценщиком допущены грубые ошибки, повлиявшие на объективность результатов оценки, в рассматриваемой ситуации подлежит повторная экспертиза по тому же вопросу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство должника о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным,в том числе с учетом того обстоятельства, что предмет экспертизы был утилизирован ответчиком после назначения судебной экспертизы.

Также в судебном заседании должником и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 23.04.2021.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных представленных документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие факт участия спорного мотовездехода в ДТП.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что оспаривают решение суда в части применения последствий недействительности сделки,вместе с тем фактически привели доводы об оспаривании решения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 между Батаревым Вадимом Николаевичем (Продавец) и Батаревым Александром Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства мотовездехода YAMAHA YXM700E гос. номер 8265СХ 66.

Согласно условиям договора транспортное средство было продано продавцом по цене 100 000 рублей.

Решением суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка заключена 04.07.2019, то есть чуть более чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2019).

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты по договору. Так, по оспариваемому договору цена определена в размере 100 000 руб., тогда как финансовым управляющим проведен анализ рынка и стоимость объекта установлена в большем размере.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

Определением от 09.11.2020 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинг групп" Савченко Тимофею Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 17.12.2020, согласно которому по состоянию на 04.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства мотовездехода YAMAHA YXM700E гос. номер 8265СХ 66 составила 881 300 руб.

Представителем должника выводы эксперта были оспорены, заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы и о допросе свидетеля, поскольку при проведении экспертизы не было учтено участие мотовездехода в ДТП 22.11.2015 и о его плохом состоянии в результатке ДТП.

Судом первой инстанции был допрошен друг должника Малетин Дмитрий Георгиевич, рассказавший об обстоятельствах происшествия 22.11.2015.

К данным показания суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку иными доказательствами данные пояснения заинтересованного лица подтверждены не были,в справке о ДТП спорный вездеход в качестве участника ДТП не отражен..

Доводы о том, что мотовездеход YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ на момент продажи находился в неудовлетворительном состоянии своего подтверждения вопреки доводам жалобы не нашли.

При этом на дату назначения экспертизы ни должник, ни ответчик не поясняли суду о том, что мотовездеход находился в неудовлетворительном состоянии, до его продажи попал в ДТП. Каких-либо документов, касающихся особенностей технического состояния оцениваемого транспортного средства представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, зная об оспаривании сделки, и представляя отзыв на заявление финансового управляющего 28.09.2020, скрыл транспортное средство после назначения судом экспертизы (от 09.11.2020), указав на его утилизацию. Разумных объяснений, почему мотовездеход был утилизирован в декабре 2020 г., когда до этого стоял в гараже 2 года, суду первой инстанции дано не было. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции должник и его представитель пояснений не дали. Также не дали они и разумных пояснений относительно цели заключения сделки.

При этом также обоснованно суд учел, что из карточки ТС следует, что мотовездеход YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ снят с регистрационного учета 01.10.2020 для отчуждения, а документы (ПСМ и свидетельство о регистрации) выданы собственнику.

Кроме того, в договоре купли-продажи мотовездехода YAMAHA YxM 700Е, 2013 г.в. от 04.07.2019, ничего не говорится о том, что продаваемое транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Должник в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ссылается на то, что мотовездеход был существенно поврежден в результате ДТП, прилагая при этом справку о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2015 г.

В приложенной справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло с участием транспортного средства - снегохода LYNХ69YЕТI ARMY LTD 800 R ЕТЕС BRP Finland, а также перечислены повреждения данного транспортного средства.

При этом никаких разумных объяснений о том, почему после выздоровления должник обратился в ГИБДД за составлением справки о ДТП только в отношении одного снегохода, не указав второе поврежденное средство - мотовездеход, суду не представлено.

24.03.2020 от Инспекции Гостехнадзора в адрес финансового управляющего были направлены сведения и документы на транспортные средства, зарегистрированные на имя Батарева В.Н. Согласно представленным данным, Батарев В.Н. 26 января 2015 года купил снегоход LYNX69YETI за 999 тысяч рублей и продал данное транспортное средство покупателю по договору купли-продажи от 03 марта 2017 г. за 900 тысяч рублей. Таким образом, несмотря на участие в ДТП и наличие повреждений снегохода LYNX69YETI АRМY LTD, указанное транспортное средство должнику удалось продать за 900 тысяч рублей.

Ранее должник в отзыве на заявление ссылался на то, что "причиной продажи мотовездехода сыну послужила психологическая травма - авария, ставшая причиной его комы в 2015 году, произошла в результате потери управления сходным транспортным средством - снегоходом".

Представленный в подтверждение доводов о неудовлетворительном техническом состоянии мотовездехода Акт технической экспертизы от 10.09.2019, подписанный ИП Окороковым Артуром Константиновичем, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, и не принимается апелляционным судом, поскольку акт не имеет печати, и нет сведений о том, на основании чего, кем, с использованием какого диагностического оборудования был сделан указанный вывод. Какие, либо фотографии, подтверждающие наличие повреждения транспортного средства, к акту не приложены. Составление данного акта технической экспертизы от 10.09.2019 года, было заказано и оплачено ответчиком 12.01.2021, что следует из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Окорокова А.К. (заказ покупателя 55 от 12.01.2021).

Доводы о том, что экспертом была проведена неверная оценка, поскольку оценивались транспортные средства с дополнительным оборудованием, а у спорного объекта оценка была обычная комплектация также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений эксперта следует, что установка дополнительного оборудования увеличивает стоимость нового мотовездехода, но напрямую не влияет на рыночную стоимость бывшего в употреблении. Методологии исключения стоимости дополнительного оборудования при определении рыночной стоимости не существует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Документов, свидетельствующих о том, что спорный мотовездеход на момент договора купли-продажи от 04.07.2019 находился в стандартной комплектации суду не представлено.

Как было указано выше, транспортное средство эксперту не представлено, по словам ответчика и должника оно было утилизировано в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы о несоответствии цены приобретения и цены реализации спорного мотовездехода вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой и станции правомерно принята во внимание рыночная стоимость, определенная на основании заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Так, ответчик Батарев А.В. указывал, что оплата была им произведена 19.06.2019, 13.06.2019, 01.04.2019, 07.10.2019 в общем размере 1 203 282,84 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен 04.07.2019, то есть до совершения указанных выше оплат, в нем указана стоимость имущества 100 000 руб., в договоре купли-продажи ни иными соглашениями порядок оплаты не предусмотрен, из названных выше платежей не возможно установить, что они были произведены в счет будущего приобретения транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих оплату по договору после его заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору подтверждена представленными в материалы дела документами.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств (на момент рассмотрения требования спорное имущество ответчику не принадлежит), с учетом просительной части заявления финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции -взыскания с ответчика в пользу должника 881 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова