Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24822/21 по делу N А40-233800/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-233800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233800/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ"

к ФГАОУ ВО "НИУ "Высшая Школа Экономики"

третьи лица: 1. ФАС, 2. ООО "Стройпроект"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Букин А.А. по дов. от 23.11.2020;
от заинтересованного лица:	Титаренко А.А. по дов. от 15.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики" (ответчик, учреждение) о признании незаконным решения, оформленным протоколом от 09.11.2020.

Обществом в суде первой инстанции повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта 0373100008320000004-12-20 на проведение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва,промзона 35 Воронцово, участок 2, заключенного между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:2905008521, ОГРН:1062905007220) и НИУ ВШЭ (ИНН:7714030726, ОГРН: 1027739630401) по результатам проведения электронного аукциона 0373100008320000004 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать существенные неблагоприятные правовые и материальные последствия, затруднительность или невозможность исполнения решения.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию, целей обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта 0373100008320000004-12-20 на проведение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва,промзона 35 Воронцово, участок 2, заключенного между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:2905008521, ОГРН:1062905007220) и НИУ ВШЭ (ИНН:7714030726, ОГРН: 1027739630401) по результатам проведения электронного аукциона 0373100008320000004 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева