Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-26531/21 по делу N А40-233800/2020

город Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-233800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Букин А.А., дов. от 23.12.2020

от ответчика - Шумилина А.В., дов. N 6.13.-108.2/160821 от 16.08.2021

от ФАС России -

от ООО "Стройпроект" -

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики"

третьи лица: ФАС России, ООО "Стройпроект"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики" о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 09.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФАС России, ООО "Стройпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики" (далее по тексту - заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона в электронной форме N 0373100008320000001 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2.

15.10.2020 заказчиком был подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0373100008320000001- 2 N ППИ1, согласно которому, заявитель предложил лучшие условия исполнения контракта на основании критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие был присвоен первый номер.

Истец был признан победителем электронного аукциона N 0373100008320000001 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2.

Впоследствии 03.11.2020 года на официальном сайте ЕИС истцом был подписан проект контракта на выполнение указанных работ.

09.11.2020 заказчиком было размещено решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта N 0373100008320000001 в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" в срок, предусмотренный частью 6 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, не разместило на электронной площадке документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Указанное решение было оформлено протоколом признания победителя электронного аукциона N 0373100008320000001 уклонившимся от заключения контракта (Протокол N ППУ1 от 09.11.2020).

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, частями 1, 3, 4, 5, 6 статьи 83.2, частями 3, 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установив, что подписав со своей стороны проект контракта, истец не разместил в ЕИС документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, относительно того, что в силу требований Закона о контрактной системе у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта с истцом, который в нарушение требований части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе не предоставил в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, при этом истцу было известно об установленной Законом о контрактной системе обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду заключения контракта между ответчиком и ООО "Стройпроект", который уже находится в стадии исполнения, защита нарушенных прав и последующее возможное исполнение судебного решения об обязании ответчика заключить контракт с истцом является невозможным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-233800/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.