Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-4834/20 по делу N А63-13082/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-13082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-13082/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь (ОГРН 1052600251681, ИНН 2635077754) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэлитстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1132651003528, ИНН 2635818466) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-2000" (далее - ООО "Идеал-2000", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэлитстрой" (далее - ООО "Гарантэлитстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 991 000 рублей.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

ООО "Идеал-2000" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированной тем, что ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, временным управляющим ООО "Идеал-2000" Тимошенко А.В. (далее - временный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера рассматривается в ходе наблюдения. Судебная коллегия установила, что поскольку на момент принятия спорного решения в отношении ООО "Идеал-2000" введена процедура наблюдения, при этом временный управляющий не был привлечен к участию в деле, то временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушает права кредиторов ООО "Идеал-2000", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, временного управляющего ООО "Идеал-2000" Тимошенко А.В.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО Газпром газораспределение Ставрополь").

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (ранее - ОАО "Ставрополькрайгаз") и ООО "Идеал-2000" заключен агентский договор N 05-1166/11 от 26.10.2011 (далее - договор) ООО "Идеал-2000", в рамках которого ООО "Идеал-2000" было обязано выполнить проектно-изыскательские работы по планировке, межеванию территории и постановке на кадастровый учет земельных участков для строительства линейных объектов:

- межпоселковый газопровод высокого давления от с. Кианкиз до с.Янкуль Андроповского района Ставропольского края;

- межпоселковый газопровод высокого давления к г. Новоалександровску Ставропольского края;

- межпоселковый газопровод высокого давления к п. Двуречный, Ипатовского района Ставропольского края.

08.08.2018 между ООО "Идеал-2000" (генподрядчик) и ООО "Гарантэлитстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 151, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства объекта "распределительный газопровод высокого давления от с. Кианкиз до с. Янкуль Андроповского района", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик обязуется передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в соответствии с техническим заданием; оказывать содействие подрядчику в постановке на кадастровый учет земельных участков в объеме и на условиях, предусмотренных договором; принять надлежаще исполненный результат работ, выполненных подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется подготовить и передать результат работ в объеме, указанном в техническом задании и в сроки, установленные графиком производства работ, соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для работ и вправе отступить от них только с согласия генподрядчика.

Стоимость работ указана в спецификации и составляет 9 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приложение N 2 к договору содержит условие о начале выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами; окончания выполнения работ - 126 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Оплата по договору, согласно спецификации осуществляется в следующем порядке: 80 % в течение 5 дней с момента подписания договора, 20 % после подписания акта о приемки выполненных работ.

08.08.2018 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор подряда N 152, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления к г. Новоалександровску". Стоимость работ - 5 700 000 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда N 153 от 08.08.2018, по которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления к п. Двуречный Ипатовского района". Стоимость работ - 5 320 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1. указанных договоров ООО "Гарантэлитстрой" должно было подготовить и передать результаты работ в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты: акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.17), акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.30) и акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.43).

Истец во исполнение условий заключенных договоров подряда перечислил денежные средства в размере 19 991 000 руб. (платежные поручения N 277 от 09.08.2018, N 278 от 09.08.2018, N 279 от 09.08.2018, N 287 от 15.08.2018, N 288 от 15.08.2018, N 289 от 15.08.2018, N 290 от 15.08.2018, N 293 от 16.08.2018).

Претензией от 25.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров подряда и потребовал вернуть денежные средства в размере 19 991 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.17), акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.30) и акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2018 (т.2, л.д.43), подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Идеал-2000" указывает, что ООО "Гарантэлитстрой" работы по договорам подряда фактически не выполнило, результат исполнения обязательств не передан, ссылаясь, что указанное обстоятельство также признает сам ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года (т.1, л.д. 54), согласно которому на 31.12.2018 у ответчика в пользу ООО "Идеал-2000" имеется задолженность в размере 19 991 000 руб.

В соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1 к договорам) перечень работ, подлежащих выполнению, включает: выполнение межевых планов земельных участков; отчеты о выполнении кадастровых работ с приложением кадастровых паспортов на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде в 2-х экземплярах.

Следовательно, результатами работ по 1 этапу являются: технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков; результаты работ по 2 этапу являются: данные о сформированных земельных участках: графическая информация в формате Maplnfo и AutoCad с пообъектной привязкой синематики и виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, на DVD носителях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам 1 этапа выполненных работ не представил технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков, равно как и не представил данных о сформированных земельных участках по результатам 2 этапа выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что работы по договорам подряда не выполнены, их результат истцу не передан.

Из материалов дела следует, что подрядчиком (ООО "Гарантэлитстрой") генподрядчику (ООО "Идеал-2000") результаты работ, а именно: технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков; данные о сформированных земельных участках: графическая информация в формате Maplnfo и AutoCad с пообъектной привязкой синематики и виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, на DVD носителях отчеты; кадастровые паспорта на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде в 2-х экземплярах, переданы не были.

При этом, согласно представленным в апелляционный суд пояснениям АО "Газпром газораспределение Ставрополь", подтвердить выполнение работ в рамках вышеуказанного договора N 05-1166/11 от 26.10.2011 наличием документов (межевые планы, выписки из ЕГРН) не представляется возможным, поскольку информация о проведении кадастровых работ отсутствует. Согласно подготовленных проектов планировки территории и проектов межевания территории объекта межпоселковый газопровод высокого давления от с. Кианкиз до с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края, сформирована полоса отвода общей площадью 176 500 кв.м, однако, в настоящее время, согласно публичной кадастровой карты и сведениям из ЕГРН образованы и поставлены на кадастровый учет части земельных участков общей площадью 49 547 кв.м, что составляет 28,1 % от проектных значений. В соответствии с подготовленными проектами планировки территории и проектов межевания территории объекта межпоселковый газопровод высокого давления к г. Новоалександровску Ставропольского края сформирована полоса отвода общей площадью 97 413 кв.м, однако, в настоящее время, согласно публичной кадастровой карты и сведениям из ЕГРН образованы и поставлены на кадастровый учет части земельных участков общей площадью 29 781 кв.м, что составляет 30,57 % от проектных значений. Исходя из подготовленных проектов планировки территории и проектов межевания территории объекта межпоселковый газопровод высокого давления к п. Двуречный, Ипатовского района Ставропольского края также сформирована полоса отвода общей площадью 88 689 кв.м, однако, по данному объекту работы по постановке на учет земельных участков или их частей не выполнены полном размере.

Кроме того, оригиналы вышеуказанных актов приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.12.2018 по объектам N 1, N 2, и N 3, изъяты у ООО "Газпром газораспределение Ставрополь" в рамках уголовного дела N 11802007703000297, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом выемки от 19.08.2019, произведенной на основании постановления о разрешении производства выемки от 12.08.2019.

Таким образом, ООО "Гарантэлитстрой" не осуществило постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства объектов АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в виде выполнения и предоставления межевых планов земельных участков и отчетов о выполнении кадастровых работ с приложением кадастровых паспортов на бумажном носители и в электронном виде.

Из пояснений ООО "Идеал-2000" следует, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости ООО "Гарантэлитстрой" работы по постановке земельных участков на кадастровый учет не проводило, поскольку сведений о ООО "Гарантэлитстрой", как организации проводившие данные работы, в сведениях ЕГРН не содержится и земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Данное обстоятельство также ООО "Гарантэлитстрой" не опровергнуто.

Соответственно, ООО "Гарантэлитстрой" обязательства по договорам N N 151, 152, 153 от 08.08.2018 не исполнило.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.1, л.д. 54) по состоянию на 30.12.2018 наличие задолженности ответчика перед истцом составляет 19 991 000 руб., что ответчик признал, подписав указанный акт сверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что истец заявил отказ от исполнения договоров, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам.

Факт получения уведомления истца об отказе от договоров, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договоров по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В отсутствие доказательств передачи надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность, заказчику в порядке, предусмотренном статьями 758, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённых договоров подряда основания для оплаты выполненных работ и соответствующие обязательства заказчика не наступили (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда подтверждено материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-13082/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэлитстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1132651003528, ИНН 2635818466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь (ОГРН 1052600251681, ИНН 2635077754) задолженность в размере 19 991 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэлитстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1132651003528, ИНН 2635818466) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 122 955 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэлитстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1132651003528, ИНН 2635818466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь (ОГРН 1052600251681, ИНН 2635077754) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова