Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16054/21 по делу N А40-107572/2018

Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-107572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кифоренко В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-107572/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСТ-МК",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮСТ-МК" - Басков И.Г. реш, АсГМ от 13.2019

от Кифоренко В.Е. - Ивенкова С.В. дов. от 14.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Юст-Мк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юст-Мк" директора и единственного участника Кифоренко Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший руководитель и учредитель должника Кифоренко В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юст-Мк"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юст-Мк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кифоренко В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кифоренко В.Е. указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая основания для привлечения к ответственности применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, устанавливая основания для привлечения к ответственности применил закон, не подлежащий применению. Также Кифоренко В.Е. обращает внимание суда апелляционного суда на то, что несостоятельность ООО "Юст-Мк" вызвана не действиями его участника и генерального директора, а объективными обстоятельствами, связанными с деятельностью дочернего общества - ООО "Донское золото". Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены положения закона при оценке довода о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Кифоренко В.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Кифоренко В.Е. был совершен ряда сделок, повлекших несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с заключением Кифоренко В.Е. сделок в период 14.12.2014 по 26.06.2015, следовательно, в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела установлено, что 14.12.2014 между ООО "Юст-Мк" и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договор поручительства юридического лица N 88-14/П1-19Ф, в соответствии с условиями которого ООО "Юст-Мк" поручилось перед банком за ООО "Донское золото" по обязательствам, возникшим из договора о возобновлении кредитной линии N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014 на сумму 470 000 000 руб.

Кроме того, 26.06.2015 между ООО "Юст-Мк" и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договор поручительства юридического лица N 12-15/П1-19Ф, согласно условиями которого ООО "Юст-Мк" является поручителем за ООО "Донское золото" по договору кредитной линии N 12-15/КЛ от 15.05.2015 на сумму 1 385 000 000 руб.

В дальнейшем из-за неисполнения ООО "Донское золото" обязательств перед ПАО Банк "ФК "Открытие" по заявлению Банка определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-38307/2017 в отношении ООО "Донского золота" введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договоров поручительства единственным участником и директором ООО "Юст-Мк" являлся Кифоренко В.Е., он же является подписантом со стороны ООО "Донское золото" в рассматриваемых сделках.

Конкурсный управляющий полагает, что основной причиной утраты платежеспособности должника явилось наличие гарантийных обязательств по обязательствам третьих лиц, которые более чем в 585 раз превышают балансовую стоимость совокупных активов предприятия. В связи с этим конкурсный управляющий ссылался на то, что именно по причине заключения договора поручительства юридического лица N 88-14/П1-19Ф от 14.12.2014 и договора поручительства юридического лица N 12-15/П1-19Ф от 26.06.2015, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а значит Кифоренко В.Е. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с такими доводами конкурсного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при одобрении указанных сделок имелась цель причинения вреда кредиторам ООО "Юст-Мк".

Так, согласно не опровергнутым пояснениям Кифоренко В.Е. заключение договоров поручительства для целей обеспечения обязательств дочернего общества (ООО "Донское золото") было главным требованием и условием для предоставления кредита ООО "Донское золото" со стороны ПАО Банк "ФК "Открытие".

Все соглашения, заключенные во исполнение кредитных договоров, были представлены кредитором (Банком) по его утвержденной форме, а условия кредитования дочернего общества ООО "Донское золото" и порядок обеспечения исполнения обязательств были обусловлены требованиями ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, обслуживание кредитов со стороны дочернего общества должника - ООО "Донское золото", в обеспечение исполнения обязательств по которым, было дано поручительство материнской компании контролировалось со стороны основного кредитора - ПАО Банк "ФК "Открытие".

Так в ООО "Донское золото" был учрежден коллегиальный исполнительный орган - совет директоров, в состав которого вошел Данкевич Евгений Леонидович, являющийся его председателем. Наравне с этим Данкевич Е.Л. входил в состав руководящих органов кредитора - ПАО Банк "ФК "Открытие", а за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 даже осуществлял функции председателя правления банка.

Из указанного следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся кредитором ООО "Донское золото" и его поручителя ООО "Юст-Мк" и при этом Банк контролировал деятельность своего заемщика, из-за ненадлежащего исполнения которого возникли признаки неплатежеспособности и у ООО "ЮСТ- МК".

При этом ни ООО "Юст-Мк", ни лично Кифоренко В.Е. не получили ни одного рубля из тех денежных средств, которые Банк "ФК Открытие" выдал ООО "Донское золото" в качестве кредита; доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, Кифоренко В.Е., подписывая договоры поручительства в обеспечение обязательств дочернего общества, не вышел за пределы корпоративных прав.

Таким образом, заключение договоров поручительства было направлено на недопущение нарушений прав Банка, являющегося в настоящее время кредитором как в рамках дела о банкротстве ООО "Донское золото", так и в настоящем деле о банкротстве ООО "Юст-Мк", что исключает преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и соответственно вина Кифоренко В.Е. не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Кифоренко В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 подлежит отмене.

Однако при этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Кифоренко В.Е. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО "Юст-Мк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019; этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 03.06.2020, то есть в течение установленного годичного срока исковой давности.

При этом не имеется правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры наблюдения, учитывая, что положениями статьи 10 Закона о банкротстве была предусмотрена возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-107572/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кифоренко В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова