Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11491/24 по делу N А40-275135/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-275135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 о возвращении Русакова А.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н. и вынесении определения о неприменении в отношении Марченко И.Н. правила об освобождении от исполнения обязательства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении Марченко И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Багиев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Марченко И.Н, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.01.2024 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Русакова А.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н. и вынесении определения о неприменении в отношении Марченко И.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных судебными актами Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-253/2023, а именно о взыскании с Марченко Игоря Николаевича в пользу Русакова Андрея Владимировича:

- ранее уплаченных должнику Марченко И.Н. кредитором Русаковым А.В. по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 100 000 руб.,

- понесенных Русаковым А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.,

- понесенных Русаковым А.В. судебных расходы на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 указанное заявление Русакова А.В. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русаков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Марченко И.Н. при рассмотрении обоих дел вёл себя недобросовестно. Так апеллянт указывает на то, что должник скрыл от Русакова А.В. и Таганского районного суда города Москвы информацию о подаче им заявления и возбуждения дела о его банкротстве. Также он скрыл от Арбитражного суда города Москвы информацию о наличии у него ещё одного кредитора - Русакова А.В., не указав его в заявлении о собственном банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат норм о том, что для применения арбитражным судом п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве ранее вынесенное определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина должно быть сначала отменено по вновь открывшимся обстоятельствам или вышестоящей инстанцией. Апеллянт считает, что в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве предусмотрена одна из таких особенностей банкротного процесса - возможность вынесения определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, без отмены ранее вынесенного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель Русакова А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 3-21), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. При этом, заявление было подано в электронном виде в связи с чем, фактический возврат заявления и приложенных к нему документов не производится

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Русакова А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, и положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п.3 ст. 213.29 "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении реализации имущества должника, об освобождении Марченко И. Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не было отменено и вступило в законную силу, следовательно, отсутствуют основания для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, ввиду не извещения кредитора о возбуждении дела о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 и в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Таким образом, Русаков А.В. мог узнать о процедуре банкротства самостоятельно и заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, Русаков А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до даты завершения процедуры банкротства не подал.

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на апеллянте.

Таким образом, доводы апелляционной по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова