Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-13682/24 по делу N А40-275135/2021

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-275135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Русакова А.В.: Москалев Ю.И., доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Русакова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

о возвращении заявления Русакова А.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н. и вынесении определения о неприменении в отношении Марченко И.Н. правила об освобождении от исполнения обязательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении Марченко И.Н. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Багиев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Марченко И.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 03.01.2024 поступило заявление Русакова А.В. (далее - заявитель) о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н. и вынесении определения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных судебными актами Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-253/2023, а именно: о взыскании с Марченко И.Н. в пользу Русакова А.В.: ранее уплаченных должнику Русаковым А.В. по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1.100.000 руб., понесенных Русаковым А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.700 руб., понесенных Русаковым А.В. судебных расходов на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года возвращено заявление Русакова А.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко И.Н. и вынесении определения о неприменении в отношении Марченко И.Н. правила об освобождении от исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Русаков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Русакова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Русакова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьей, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве, отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении реализации имущества должника, об освобождении Марченко И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом суды правомерно отметили, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-275135/21 о прекращении производства по апелляционной жалобе Русакова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Марченко И.Н., апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-275135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина