Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, адрес регистрации: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 13), к Корскому Максиму Александровичу (г. Иркутск), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-плюс" (ИНН 3810320124, ОГРН 1113850013364) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Буторин Федор Валерьевич (адрес: Иркутский р-н., п. Бурдугуз), Буторина Ольга Михайловна (адрес: Иркутский р-н., п. Бурдугуз), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111); Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Ямская, 35-А),

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 г. в отношении должника - ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, актов приема-передачи векселей от 24.05.2017, 05.07.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО "Креста", - взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 арбитражный управляющий Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Креста".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Креста" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников А.Г. направил в арбитражный суд заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, в котором просит восстановить задолженность АО "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, простые векселя от 24.05.2017, 24.05.2017, 05.07.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 требования конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. в части применения последствий недействительности сделок приняты судом в уточненной редакции.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018. выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Креста" к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС города Иркутска") о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2018, 22.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2018, 22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Креста" к АО "УКС города Иркутска" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 между ООО "Креста", АО "УКС города Иркутска", Корским М.А., ООО "Электроснаб-плюс" на сумму 3 157 735 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 (акт зачета взаимных требований от 31.07.2017). Выделенному обособленному спору присвоен NА19-18972-173/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корский Максим Александрович (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб-плюс" (ИНН 3810320124, ОГРН 1113850013364, адрес регистрации: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 уточнения требований по обособленному спору приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буторин Федор Валерьевич и Буторина Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-18972/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" о признании сделки, а именно: акта зачета взаимных требований от 31.07.2017, подписанного между ООО "Креста" - АО "Управление капитального строительства города Иркутска" - Корским Максимом Александровичем - обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб-плюс" на сумму 3 157 735 руб. 00 коп. недействительной, и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - Банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Креста" было лишено права требования с АО "УКС города Иркутска" задолженности в размере 3 157 735 рублей, что свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчиков.

Заявитель полагает, что распоряжение имуществом без согласия залогового кредитора влечет нарушение прав залогодержателя, а также очередность погашения, в связи с чем, убыток в размере суммы по акту зачета 3 157 735,00 руб. подлежит взысканию с АО "УКС города Иркутска" в пользу кредитора.

Как считает заявитель, оспариваемый акт зачета совершен 31.07.2017, то есть менее чем за 2 мес. до даты начала процедуры банкротства. Расчёты были произведены в нарушение прав залогодержателя без согласия Банка, чем нарушена очередность удовлетворения.

Кроме того, заявитель указывает, что сторонам оспариваемых сделок ООО "Креста" и АО "УКС города Иркутска" должно было быть известно о наличии прав Банка, соответственно расчеты были проведены без учета интересов Банка и в нарушение очередности удовлетворения требований Банка, что привело к уменьшению залоговой конкурсной массы, что недопустимо.

Заявитель полагает, что срок по контракту N 517/13 от 17.12.2013 ранее неоднократно продлевался, в том числе при факте нарушении сроков сдачи объектов в срок, соответственно доводы ответчиков являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Креста" в полном объеме.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что поскольку судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, то в силу п.2 и п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ, указанные обстоятельства является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как допущенные судом первой инстанции нарушение привели к принятию неправильного решения, нарушающего права и законные интересы кредиторов и должника. Просит отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 был произведен зачет на общую сумму в размере 3 157 735 руб. между ООО "Креста", АО "УКС города Иркутска", Корским М.А., ООО "Электроснаб-плюс" по следующим обязательствам:

- задолженность МУП "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 в размере 3 157 735 руб.;

- задолженность ООО "Креста" перед ООО "Электроснаб-плюс" по договору N 79/10 от 01.11.2010 в размере 3 157 735 руб.;

- задолженность ООО "Электроснаб-плюс" перед Корским Максимом Александровичем по договору займа от 12.01.2015 в размере 3 157 735 руб.;

- задолженность Корского Максима Александровича перед МУП "УКС города Иркутска" перед по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 в размере 3 157 735 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности спорной хозяйственных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 31.07.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креста" N А19-18972/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско - правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Так, наличие задолженности АО "Управление капитального строительства города Иркутска" перед ООО "Креста" в размере 3 157 735 руб. подтверждено копиями следующих документов: договор генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013, дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2014, N 2 от 26.12.2014, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 02.04.2015, N 5 от 20.05.2016, N 6 от 02.11.2016, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 021-06-4496/7 от 21.09.2017, справками о стоимости выполненных работ N 25 от 20.06.2017, N 23 от 20.06.2017, актами о приемке выполненных работ N 60 от 20.06.2017, N 61 от 20.06.2017, N 62 от 20.06.2017, N 59 от 20.06.2017.

При этом, довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что данная задолженность могла быть в полном объеме или части погашена другими актами зачета, судом правильно отклонен как документально не подтвержденный. Суд неоднократно предлагал представить доказательства того, что задолженность по указанным документам (справки КС-3 N 23 и N 25), погашена ранее иными зачетами или платежными документами.

Задолженность Корского Максима Александровича перед МУП "УКС города Иркутска" подтверждается следующими документами: договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8- 61 от 02.03.2017.

Право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 в последующем было уступлено Буторину Федору Валерьевичу и Буторий Ольге Михайловне по договору уступки права требования от 24.08.2017, суд проверил также и реальность указанной выше сделки.

В соответствии с п. 3.1.8.., п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 г. все сделки по договору совершаются до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и только с письменного согласия застройщика.

Корский М.А. обратился в АО "Управление капитального строительства города Иркутска" с заявлением о выдаче разрешения на уступку права по договору N ДДУ-ЭВ-2-8- 61.

АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в письме N 021-06- 364/17 от 07.08.2017 сообщило об отсутствии возражений на совершение уступки права требования по договору.

Кроме того, указало, что акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 с Корским М.А. не подписывался.

24.08.2017 между Корским М.А. (цедент) и Буториным Федором Валерьевичем и Буториной Ольгой Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого цедент в соответствии со ст.ст.382, 384-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 на 3-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, на 15 этаже б/с 2-8 со строительным номером N 61, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 76,09 кв.м.. включающей в себя общую площадь 72,71 кв.м. и площадь балконов 11,27 кв.м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора права требования уступлены цедентом цессионарию за 3 157 000 руб.

Договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2017 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 01.09.2017 (номер регистрации 38636:000005:20346-38/001/2017-761).

По акту приема-передачи от 25.05.2018 АО "Управление капитального строительства города Иркутска" передало, а Буторин Федор Валерьевич и Буторина Ольга Михайловна приняли 3-комнатную квартиру, N 61 (строительный номер квартиры N 61), в жилом доме N 11 по пер. Академика Алексея Окладникова, расположенную на 15 этаже 19- 13 этажного многоквартирного дома. Общая площадь квартиры составляет 72,71 кв.м. и площадь балконов 11,27 кв.м. (с понижающим коэффициентом).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно отметил, что факт оплаты задолженности по договору цессии средствами материнского капитала подтверждается также поступившими от УПФР в Иркутской районе Иркутской области документами (т. 3 л.д. 145-221).

Корский М.А. в судебном заседании также подтвердил факт оплаты денежных средств от Буторина Федора Валерьевича и Буториной Ольги Михайловны по договору цессии.

Как Корский М.А., так и Буторин Ф.В. и Буторина О.М. отрицали факт перечисления денежных средств на счет АО "УКС г.Иркутска".

Учтя пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции согласился с доводом АО "Управление капитального строительства города Иркутска" о том, что п. 4 в акте приема-передачи был указан ошибочно, имеет место опечатка; сведения, отраженные в этом пункте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав реальность хозяйственных операций, суд верно исходил из того, что она подтверждена, поскольку задолженность ООО "Электроснаб-плюс" перед Корским Максимом Александровичем подтверждается договором беспроцентного займа N 120115 от 12.01.2015, платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету ООО "Электроснаб-плюс".

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно финансовый возможности предоставления беспроцентного займа на сумму 15 000 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности спорной хозяйственной операции, так как эти выводы суда подтверждаются отчетами бюро кредитных историй Марины Викторовны М., Максима Александровича К., договором займа от 08.08.2016, заключенным между Кожевниковым Д.А. и Корским М.А., распиской от 08.08.2016, договором займа от 17.11.2014, заключенным между Боровским А.М. и Корским М.А., налоговой декларацией, договором займа от 20.07.2015 (между Муравьевой М.В. и Корским М.А.).

Задолженность ООО "Креста" перед ООО "Электроснаб-плюс" подтверждается счетами-фактурами N 1 от 13.01.2016, N 74 от 16.08.2016, N 141 от 15.11.2016, N 107 от 30.09.2016, N 145 от 07.12.2016, N 151 от 29.12.2016, N 26 от 29.03.2017, N 27 от 29.03.2017, N 29 от 03.04.2017, N 30 от 03.04.2017, N 33 от 17.04.2017, N 34 от 19.04.2017, N 35 от 19.04.2017, N 37 от 06.09.2017, N 38 от 06.09.2017, N 39 от 06.09.2017, товарными накладными N 1 от 13.01.2016, N 86 от 16.08.2016, N 166 от 15.11.2016, N 125 от 30.09.2016, N 170 от 07.12.2016, N 177 от 29.12.2016, N 34 от 29.03.2017, N 35 от 29.03.2017, N 37 от 03.04.2017, N 38 от 03.07.2017., N 42 от 17.04.2017, N 50 от 19.04.2017, N 51 от 19.04.2017, N 62 от 06.09.2017, N 63 от 06.09.2017, N 66 от 06.09.2017, спецификациями N 1,2 от 08.06.2016.

Кроме того, ООО "Электроснаб-плюс" в качестве доказательств хозяйственной деятельности (возможности совершать спорные поставки) представило доказательства приобретения товаров у иных поставщиков с целью исполнения договора поставки N 79/10 от 01.11.2010 (т. 2 л.д. 118-320).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного акта зачета встречных однородных требований и иных вышеперечисленных документов, усматривается, что основанием взаимозачёта, добровольно совершенного должником, являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем из представленных конкурсным управляющим документов следует, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения, вытекающие не только из договоров, указанных в оспариваемом акте зачета, но и из других договоров, о чем указано выше.

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд верно указал, что оспариваемая сделка не нарушила очередность удовлетворения кредиторов (статья 61.3 З акона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 у сторон действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доказательства осведомлённости ответчиков на момент совершения акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 29.06.2016 ООО "Креста" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда N 131/16 по строительству объекта "Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске. Блок Д" цена составила 129 539 160 руб., 29.05.2015 был заключен договор генерального подряда N 87/15 на строительство детского сада на 110 места в Свердловском районе г. Иркутска, микрорайон Университетский на строительство объекта "детский сад на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска микрорайон Университетский" цена договора составила 99 191 077 руб.

Следовательно, на момент заключения спорного акта зачета встречных требований ООО "Креста" не обладало признаками неплатежеспособности, так как в рамках указанных выше договоров велось строительство социально-значимых объектов города Иркутска и заключенный акт зачета взаимных требований был подписан в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, не была безвозмездной и ответчики не знали о финансовом положении должника.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что аналогичные доводы о неплатежеспособности ООО "Креста" являлись предметом рассмотрения в рамках оспаривания сделок по настоящему делу (обособленные споры N А19-18972-153/2017-66, А19-18972-171/2017-66, А19-18972-169/2017-66, А19-18972-170/2017-66).

Данные обстоятельства не подтвердились и при рассмотрении указанных выше споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в соответствии с договором залога N ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 у Банка возникло право требовать от АО "Управление капитального строительства города Иркутска" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведённую в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой по общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Таким образом, согласно указанным нормам и п. 5 ст. 358.9 ГК РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Доказательств открытия ООО "Креста" залогового счета, для перечисления денежных средств получаемых от АО "УКС города Иркутска" в качестве исполнения по договору генерального подряда от 17.12.2013 N 517/13, не представлено.

В заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что такой счет ООО "Креста" не открывался.

По платежному поручению от 16.06.2017 г. N 2466 денежные средства поступили на расчетный счет должника N 4070281020400007226, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", в отношении которого не был предусмотрен специальный порядок залогового счета.

В этой связи, в виду отсутствия у должника специального залогового счета, положения о трансформации залога не применяются, а когда исполнение осуществляется в деньгах, а потому в этой части право залога прекратилось на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения заложенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" о том, что осуществляя спорный зачет АО "УКС г. Иркутска" действовало недобросовестно, злоупотребляло правом, действовало в целях нарушения интересов банка (ст.10 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты, в связи с чем, в отсутствие каких-либо иных данных, свидетельствующих о получении спорного факсового отправления, суд лишён возможности признать доказанным обстоятельство, на которое ссылается представитель ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, суд АО "Управление капитального строительства города Иркутска" не являлся стороной по кредитному договору N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креста", поэтому не могло располагать необходимыми сведениями.

Факт размещения ПАО "Промсвязьбанк" уведомления о возникновении залога в едином нотариальном реестре прав залогового имущества 01.12.2016 сам по себе не свидетельствует о том, что имеется запрете не денежной формы расчетов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова