Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-5408/21 по делу N А46-15322/2017

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-15322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5408/2021, 08АП-5407/2021, 08АП-5405/2021, 08АП-5404/2021) общества с ограниченной ответственностью "Миртен" (ИНН 5010048226), Аверченко Андрея Григорьевича, Хлебко Антонины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (ИНН 5518007903) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-15322/2017 (судья Горобец Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, адрес: 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского С/П), ул. Придорожная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес: 644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А) о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хлебко Антонины Александровны - Даниленко Светлана Александровна по доверенности от 26.08.2019 N 55АА 2239817 сроком действия пять лет;

от Аверченко Андрея Григорьевича - Голикова Наталья Анатольевна по доверенности от 08.02.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров Максим Анатольевич по доверенности от 22.12.2020 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности от 26.01.2021 N 01-22/00589 сроком действия по 31.01.202; Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00138 сроком действия по 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 51221099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление)), вынесенных по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46- 15223/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46-16749/2018 в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 474 912 591 руб. 57 коп, возникшие на основании решения МИФНС России N 4 по Омской области от 28.10.2016 N 51221099, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46- 16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-15322/2017 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления обществом с ограниченной ответственностью "Миртен" (далее - ООО "Миртен"), Хлебко Антониной Александровной (далее - Хлебко А.А.), обществом с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (далее - ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие"), Храмцовым Василием Васильевичем, Веретено Владимиром Константиновичем, Аверченко Андреем Григорьевичем (далее - Аверченко А.Г.) заявлены ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные тем, что принятый по делу судебный акт влияет на их права, а также необходимостью дачи пояснений и выражения позиции по решению, принятому налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-15322/2017 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" и ООО "Миртен" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств.

В обоснование апелляционной жалобы их податели указывают, что являются конкурсными кредиторами ООО "ЛВЗ "ОША". Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), настаивают на том, что имеют право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование; права и законные интересы ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", ООО "Миртен" как конкурсных кредиторов должника затрагиваются решением суда по делу N А46-15322/2017, поскольку заявленные ФНС России в рамках дела о банкротстве к должнику требования основаны, в том числе, на судебном акте, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ООО "ЛВЗ "ОША". Как указывают податели жалоб, в рамках дела N А46-16749/2018 ФНС России подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (ООО "ЛВЗ "ОША"); вынесение обжалуемого определения в текущем составе суда является незаконным (настоящее дело N А46-15322/2017 и дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" N А46-16749/2018 рассматриваются одним судьей - Горобец Н.А., что, по мнению апеллянтов, вызывает сомнения в беспристрастности состава суда).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлебко А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на судебных актах по делу N А46-15322/2017 фактически основано заявление ФНС России в рамках дела N А46-16749/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ЛВЗ "ОША" лиц, в том числе Хлебко А.А.; ранее судья Горобец Н.А. допустила к участию в деле УФНС России по Омской области, которое стороной дела N А46-15322/2017 никогда не являлось; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем предрешено рассмотрение её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; настоящее дело N А46-15322/2017 и дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" N А46-16749/2018 рассматриваются одним судьей - Горобец Н.А., что, по мнению Хлебко А.А., вызывает сомнения в беспристрастности состава суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверченко А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Аверченко А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛВЗ "ОША" привлечен, в том числе, Аверченко А.Г.; в настоящее время в арбитражном суде находится иск о гражданско-правовой ответственности о взыскании с Аверченко А.Г. ущерба.

В письменном отзыве МИФНС России N 4 по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Миртен", ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аверченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, а также иных апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Хлебко А.А. поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, а также иных апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями от Аверченко А.Г., отзыв на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Миртен" и ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" приведены доводы о том, что их права и законные интересы, как кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", нарушены судебными актами по делу N А46-15322/2017 в связи с тем, что требование налогового органа, основанное на данных актах, является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Хлебко А.А. и Аверченко А.Г. приведены доводы о том, что они, как контролирующие лица ООО "ЛВЗ "ОША", привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, на который в качестве правового обоснования ссылаются податели жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае податели жалобы не учитывают, что предметом настоящего спора является не гражданско-правовое обязательство, а вопрос об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам оспаривания решения МИФНС России N 4 по Омской области, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и ООО "ЛВЗ "ОША") именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (ООО "ЛВЗ "ОША").

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, как указано в нем, была изложена "с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований".

Таким образом, поскольку обстоятельства дел различны, ссылка подателей жалоб на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной.

С учетом изложенного положения пункта 24 Постановления N 35 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в том числе с учетом правовых позиций, выработанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного 22.07.2020, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступало решение МИФНС России N 4 по Омской области от 28.10.2016 N 51221099, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША" (а также выставленное на его основании требование об уплате задолженности).

Суд апелляционной инстанции считает, что все судебные инстанции, признавая законными и обоснованными указанные ненормативные акты инспекции, не высказывались о правах и обязанностях ООО "Миртен", ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", Хлебко А.А., Аверченко А.Г.; в судебных актах не содержится суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях; права указанных лиц относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на них не возложены.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Миртен", ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", Хлебко А.А., Аверченко А.Г., что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателей жалоб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 22.01.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Миртен" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А46-15322/2017 вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что обжалуемые ООО "Миртен" решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 не приняты о его правах и обязанностях, ООО "Миртен" не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Миртен", ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", Хлебко А.А., Аверченко А.Г., в удовлетворении заявленных ходатайств отказано обоснованно.

Довод Аверченко А.Г. о том, что в настоящее время в арбитражном суде находится иск о гражданско-правовой ответственности о взыскании с Аверченко А.Г. ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указывает сам податель жалобы, Аверченко А.Г. являлся руководителем ООО "ЛВЗ "ОША" в период с 21.03.2005 по 28.11.2018, в том числе в период проведения выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, в связи с чем при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции от 28.10.2016 N 51221099 и соответствующего требования мог представлять интересы ООО "ЛВЗ "ОША" в судебном порядке как руководитель данного юридического лица.

Доводы Хлебко А.А. о том, что ранее судья Горобец Н.А. допустила к участию в деле УФНС России по Омской области, которое стороной дела N А46-15322/2017 никогда не являлось, что вызывает сомнения в беспристрастности состава суда, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

ФНС России 22.02.2019 утверждено Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Положение), согласно пункту 1 которого УФНС России по Омской области является территориальным органом ФНС России в Омской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Омской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В силу подпункта 6.22 пункта 6 Положения Управление осуществляет, в том числе, контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Принимая во внимание Положение об УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск к участию в процессе 12.04.2021 Осиповой Л.В. как представителя Управления, осуществляющего контроль над деятельностью, в том числе, МИФНС России N 4 по Омской области, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда первой инстанции с учетом того, что в судебном заседании 27.04.2021 Осипова Л.В. участвовала по доверенности от 14.04.2021 от имени МИФНС России N 4 по Омской области.

При этом ссылки Хлебко А.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем предрешено рассмотрение её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку право на ознакомление с материалами дела лицо, не участвующее в деле, не имеет; право на ознакомление возникло бы в случае положительного разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратилось лицо, не участвующее в деле, судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано обоснованно.

Доводы подателей жалобы о незаконности вынесения определения в составе судьи Горобец Н.А. со ссылкой на то, что настоящее дело N А46-15322/2017 и дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" N А46-16749/2018 рассматриваются одним судьей - Горобец Н.А., что, по мнению апеллянтов, вызывает сомнения в беспристрастности состава суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом обстоятельство того, что судьей Горобец Н.А. рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" N А46-16749/2018, не свидетельствует о заинтересованности суда. Заявителями не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела. Принятие судебных актов в рамках одного и того же дела, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела. Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц, и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные по существу спора, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках оценки законности принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-15322/2017, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-15322/2017, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова