Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-621/10 по делу N А43-6660/2007

г.Владимир

09 марта 2010 г.

Дело N А43-6660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Повольжье" суммы задолженности в размере 289 589 руб. 04 коп.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 - Кулаковой А.В. (по доверенности от 14.01.2009 N 172);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" Софронова В.А. (паспорт серия 64 N 0779821, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "МТС-Повольжье" (далее - ООО "МТС-Повольжье", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Софронов Владислав Адольфович (далее - Софронов В.А.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 (далее - Банк, кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Повольжье" суммы задолженности в размере 289 589 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008.

Конкурсный управляющий должника Софронов В.А., представив отзыв на заявление Банка, признал требования в полном объеме. Дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и в данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 17.12.2009 учел требования Банка в сумме 289 589 руб. 04 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование Банка было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Софронов В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника признал требования Банка в полном объеме.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008 по иску конкурсного управляющего ООО "МТС-Поволжье" Софронова В.А. к Банку, ООО "МТС-Поволжье", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Хлебный дом Кристалл", Болдова В.И. признаны недействительными сделки по исполнению кредитного договора от 15.04.2005 N 63, заключенного между Банком и ООО "МТС-Поволжье" путем перечисления денежных средств на ссудный счет 45208810042320000008 ООО "МТС-Поволжье" по платежным поручением: от 27.11.2006 N 886 в размере 59 452 руб. 05 коп., от 25.12.2006 N 907 - 57 534 руб. 25 коп., от 25.01.2007 N 3 - 59 452 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ N 368/0101 от 27.02.2007 N 171 - 3 835 руб. 61 коп., по платежному поручению ЗАО "Хлебный дом Кристалл" от 26.03.2007 N 137 - 49 863 руб. 02 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ N 368/0101 от 27.02.2007 N 169 - 59 452 руб. 06 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Постановление Первого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 13.07.2009. Следовательно, реестр требований кредиторов для Банка подлежал закрытию 13.09.2009. Однако Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 09.10.2009, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что Банком пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, поскольку требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 289 589 руб. 04 коп. суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу N А43-6660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис