|
09 марта 2010 г.
|
Дело N А43-6660/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Повольжье" суммы задолженности в размере 289 589 руб. 04 коп.,
при участии:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 - Кулаковой А.В. (по доверенности от 14.01.2009 N 172);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" Софронова В.А. (паспорт серия 64 N 0779821, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "МТС-Повольжье" (далее - ООО "МТС-Повольжье", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Софронов Владислав Адольфович (далее - Софронов В.А.).
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 (далее - Банк, кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Повольжье" суммы задолженности в размере 289 589 руб. 04 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008.
Конкурсный управляющий должника Софронов В.А., представив отзыв на заявление Банка, признал требования в полном объеме. Дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и в данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 17.12.2009 учел требования Банка в сумме 289 589 руб. 04 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование Банка было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Софронов В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника признал требования Банка в полном объеме.
Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008 по иску конкурсного управляющего ООО "МТС-Поволжье" Софронова В.А. к Банку, ООО "МТС-Поволжье", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Хлебный дом Кристалл", Болдова В.И. признаны недействительными сделки по исполнению кредитного договора от 15.04.2005 N 63, заключенного между Банком и ООО "МТС-Поволжье" путем перечисления денежных средств на ссудный счет 45208810042320000008 ООО "МТС-Поволжье" по платежным поручением: от 27.11.2006 N 886 в размере 59 452 руб. 05 коп., от 25.12.2006 N 907 - 57 534 руб. 25 коп., от 25.01.2007 N 3 - 59 452 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ N 368/0101 от 27.02.2007 N 171 - 3 835 руб. 61 коп., по платежному поручению ЗАО "Хлебный дом Кристалл" от 26.03.2007 N 137 - 49 863 руб. 02 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ N 368/0101 от 27.02.2007 N 169 - 59 452 руб. 06 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28776/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляетс
