Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-19/21 по делу N А67-6146/2019

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-6146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (07АП-19/2021(6)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-6146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стэлл" (634014, г. Томск, ул. Асиновская, 5/1, кв. 194; ИНН 7017143641, ОГРН 1067017142697),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Семигука Алексея Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2017 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стэлл" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп", договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" и Мадаминовым Ахлидином Кутбидиновичем,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион Девелоп Групп" - не явился;

от ФНС России - Ковальчук М.А. по доверенности от 27.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Стэлл" (далее - должник, ООО "Стэлл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.01.2017 N 4, заключенного между ООО "Стэлл" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (далее - ООО "РД-Групп"), договора купли-продажи, заключенного между ООО "РД-Групп" и Мадаминовым Ахлидином Кутбидиновичем (далее - Мадаминов А.К.).

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Семигука А.В. удовлетворено частично - Признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 27.01.2017 N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стэлл" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Регион Девелоп Групп" в пользу ООО "Стэлл" взысканы 7 288 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семигука А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Девелоп Групп" (далее - апеллянт, ООО "Регион Девелоп Групп") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семигука А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 27.01.2017 N 4, заключенного между ООО "Стэлл" и ООО "Регион Девелон Групп" и взыскании с ООО "Регион Девелоп Групп" в пользу ООО "Стэлл" суммы в размере 7 288 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянта указывает на отсутствие оснований для вывода о безвозмездном отчуждении должником принадлежащих ему зданий и земельного участка. По договору N 4 купли-продажи должником было получено равноценное встречное обеспечение. Оплата за имущество была произведена им должнику путем зачета встречного денежного требования (соглашение от 29.06.2018). Сам факт недоплаты, в случае ее наличия, не свидетельствует о признаках недействительности сделки и может быть решен в установленном законом порядке. Указывает также, что на момент заключения договора купли-продажи у должника не имелось признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки в действиях сторон цели причинения вреда, а также факта его причинения кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Стэлл" и Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп" заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка N 4, по условиям которого ООО "Стэлл" передало в собственность ООО "РД-Групп" одноэтажное нежилое здание площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 5, кадастровый номер: 70:21:0100066:911; одноэтажное нежилое здание площадью 155,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 5, стр. 1, кадастровый номер: 70:21:0100066:3428; земельный участок площадью 2 458 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 5, кадастровый номер: 70:21:0100066:26.

Полагая, что имеются основания для признания такого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы второй-третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Стэлл" возбуждено определением арбитражного суда от 11.06.2019.

Оспариваемый договор заключен 27.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, попадает в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства период подозрительности.

Согласно условиям данного договора цена имущества установлена в размере 20 000 000 рублей, которая в силу пункта 3.2 договора должна была быть уплачена ООО "РД-Групп" в течение месяца с момента подписания договора.

В подтверждение возмездности оспариваемой сделки ООО "РД-Групп" представило дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору купли-продажи, согласно которому стороны изменили стоимость отчужденного имущества с 6 20 000 000 руб. на 6 900 000 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, исходя из которого задолженность ООО "РД-Групп" перед ООО "Стэлл" на дату подписания соглашения составляла 3 000 000 руб. и была погашена в части 2 761 430 руб. путем зачета требования к ООО "Стэлл"; письма ООО "Стэлл" к ООО "РД-Групп" от 20.01.2017, от 15.02.2017, от 27.06.2018 об оплате задолженности перед ООО "Элемент Лизинг" в общей сумме 2 761 430 руб.; выписка по счету ООО "РД-Групп", в которой отражены платежи за ООО "Стэлл" в указанной части. В связи с этим ООО "РД-Групп" пояснило, что им была уплачена выкупная стоимость имущества путем зачета на сумму 2 761 430 руб., оставшаяся часть стоимости также могла быть уплачена зачетом либо в случае наличия задолженности могла (может) быть взыскана в гражданско-правовом порядке.

Однако, учитывая непредставление ООО "РД-Групп" оригиналов дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору купли-продажи и соглашения о зачете от 29.06.2018, принимая во внимание уклонение руководителя ООО "Стэлл" от передачи конкурсному управляющему печати ООО "Стэлл", арбитражный суд обоснованно поставил под сомнение изготовление таких документов в заявленные в них даты.

Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что оплата отчужденного имущества должна была быть в полном объеме произведена ООО "РД-Групп" в течение месяца со дня подписания договора, то есть до 27.02.2017.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора и соглашение о зачете подписаны после истечения срока на оплату имущества и после прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Стэлл" к ООО "РД-Групп".

Каких-либо претензий об оплате задолженности по договору купли-продажи до даты заключения соглашения об изменении цены, соглашения о зачете (обязательство об оплате имущества на тот момент не исполнялось уже более 1,5 лет) и в последующем должником не предъявлялось.

Доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества в части 3 900 000 руб. по состоянию на дату составления соглашения о зачете от 29.06.2018 ООО "РД-Групп" в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленное соглашения о зачете от 29.06.2018 составлено сторонами применительно к платежным операциям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО "РД-Групп", с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2017 N 4.

Помимо соглашения о зачете, документальных сведений о том, что платежи совершены ООО "РД-Групп" в счет исполнения обязательств из договора купли-продажи от 27.01.2017, не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об оплате ООО "РД-Групп" полученного от ООО "Стэлл" имущества.

Кроме того, учитывая, что в период, включающий дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу ООО "РД-Групп" единственным участником как должника, так и ООО "РД-Групп", являлось одно лицо - Копылов (прежняя фамилия Соловей) Р.А., суд первой инстанции обоснованно указал на взаимную заинтересованность ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп".

Заинтересованность сторон, а также характер их взаимоотношений, следуемый из обстоятельств данной сделки и иных сделок, оспоренных в рамках настоящего дела (споры N А67-6146-9/2019, N А67-6146-10/2019, N А67-6146-11/2019), позволяют сделать вывод о том, что перечисления в пользу контрагента ООО "Стэлл" могли быть произведены в счет иных обязательств либо иметь транзитный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении ООО "Стэлл" принадлежащих ему нежилых зданий и земельного участка в пользу ООО "РД-Групп".

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО "Стэлл" на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения сделки ООО "Стэлл" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "Сибирь" и Макаровым И.А. в сумме 20 549 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства ООО "Стэлл" перед ООО "Сибирь" и Макаровым И.А. возникли в 2016 году, то есть до совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2017 ООО "Стэлл" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом ООО "РД-Групп" не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп" на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

ООО "Стэлл" зарегистрировано 12.04.2006; участником ООО "Стэлл" с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 16.05.2016 по 17.02.2017 являлась Копылова (прежняя фамилия Соловей) Руслана Алексеевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РД-Групп" Копылова (прежняя фамилия Соловей) Руслана Алексеевна является с 25.04.2016 единственным участником ООО "РД-Групп" с размером доли в уставном капитале 100%.

С учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп" входили в одну группу лиц.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о недоказанности аффилированности ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Характер взаимодействия между ООО "Стэлл" и ООО "РД-Групп" (безвозмездное отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу), период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом ООО "РД-Групп" в совокупности свидетельствуют о преследовании ООО "РД-Групп" и ООО "Стэлл" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: после возникновения у ООО "Стэлл" признаков неплатежеспособности им в пользу ООО "РД-Групп" отчуждено недвижимое имущество при отсутствии намерения получить взамен равноценное его стоимости исполнение.

Непредоставление должнику встречного исполнения привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: во исполнение договора безвозмездно отчуждено имущество в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, при преследовании двумя сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделки такой вред причинен.

После отчуждения земельного участка ООО "РД-Групп" последним было реализовано полученное имущество Мадаминову А.К. на основании договора купли-продажи от 30.01.2018.

Конкурсный управляющий просил признать сделки между должником, ООО "РДГрупп" и Мадаминовым А.К. цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стэлл".

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований.

Мадаминов А.К., получив от ООО "РД-Групп" нежилые здания и земельный участок, уплатил ему в полном объеме согласованную в договоре выкупную стоимость - 7 000 000 рублей.

Так, 30.01.2018 Мадаминов А.К. заключил агентский договор с Медведевым М.М. на совершение от имени и за счет Мадаминова А.К. действий по приобретению спорного имущества; платежным поручением от 30.01.2018 N 5 перечислил Медведеву М.М. 8 200 000 рублей для исполнения договорных обязательств; платежным поручением от 30.01.2018 N 90 Медведев М.М. перечислил ООО "РД-Групп" 7 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 30.01.2018.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества ООО "РД-Групп" Мадаминову А.К. реально исполнена.

Кроме того, Мадаминов А.К. с момента приобретения у ООО "РД-Групп" имущества использует его, как свое собственное, о чем свидетельствуют снос зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100066:911, 70:21:0100066:3428, строительство нового здания с кадастровым номером 70:21:0100066:4325 и его эксплуатация в качестве магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела агентским договором от 30.01.2018, актом об исполнении агентского договора от 12.02.2018, договором купли-продажи от 30.01.2018, актом приема-передачи от 30.01.2018, платежными поручениями от 30.01.2018 N 5 и N 90, выписками из ЕГРН от 18.08.2020 N КУВИ-999/2020-147885, N КУВИ-999/2020-147-45 и от 12.04.2019.

Доказательства взаимосвязи между ООО "РД-Групп" и Мадаминовым А.К., между ООО "Стэлл" и Мадаминовым А.К., недобросовестности Мадаминова А.К. при приобретении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части признания сделок взаимосвязанными необоснованным.

В указанной части возражений конкурсным управляющим не представлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку отчужденное ООО "РД-Групп" имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, подлежит взысканию его действительная стоимость.

Согласно представленному Мадаминовым А.К. отчету об оценке от 27.11.2020 N 1522/20 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 27.01.2017 составляла 6 404 000 рублей, по состоянию на 30.01.2018 - 6 586 000 рублей, на дату оценки - 7 288 000 рублей.

Результаты данной оценки участвующими в деле лицами не оспорены. С учетом изложенного с ООО "РД-Групп" подлежит взысканию 7 288 000 рублей в пользу ООО "Стэлл".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что результаты оценки рыночной стоимости отчужденного имущества участвующими в деле лицами не оспорены, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РД-Групп" в пользу ООО "Стэлл" 7 288 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова