Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20693/21 по делу N А40-255079/2019

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-255079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытому акционерному обществу "ПРОФАЙН РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 18 февраля 2021 года по делу N А40-255079/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР"

к ответчику Закрытому акционерному обществу "ПРОФАЙН РУС"

о взыскании 797 624 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов П.А. по доверенности от 20.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о взыскании 797 624 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требования ООО "АВТОПАРТНЕР" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление от 08.09.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВТОПАРТНЕР" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40- 255079/19-96-2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-255079/19 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПРОФАЙН РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Ивановым П.А был заключен договор N 16/09 на оказание юридических услуг от 16.09.2019.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 19.11.2020, расходы заявителя подтверждены платежным поручением N 1615 от 25.11.2020.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом дана оценка представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, а также о том, что судебная категория о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к категории сложных, по делу было всего четыре судебных заседания, отклоняются апелляционным судом.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченные обществом исполнителю денежные средства являются гонораром успеха, следовательно, не подлежат отнесению к судебным расходам, также отклоняется апелляционным судом.

Из текста договора и представленных обществом документов не усматривается, что заявленная к взысканию обществом в рамках настоящего дела сумма является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, в соответствии с которой не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не должно подразумевать совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Сведений о том, что Иванов П.А. в рамках заключенного договора будет представлять интересы общества в суде безвозмездно, в договоре не содержится. Доказательств дополнительной оплаты обществом исполнителю стоимости юридических услуг, связанных с исполнением указанного договора, в материалах дела также не имеется.

Представленный договор соответствует положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-255079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева