Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18032/20 по делу N А40-255079/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-255079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (ООО "АВТОПАРТНЕР") - Иванов П.А. по дов. от 20.08.2020 г. N 1,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Профайн Рус" (ЗАО "Профайн Рус") - Бределев С.Г. по дов. от 10.08.2020 г., Новиков А.А, по дов. от 21.01.2020 г.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профайн Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску ООО "АВТОПАРТНЕР"

к ЗАО "Профайн Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Профайн Рус" о взыскании ущерба в размере 934 100 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-255079/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы за проведение автотехнической экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы.

По делу N А40-255079/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Профайн Рус", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить "на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо изменить, взыскав ущерб в размере 446 100 руб.".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Профайн Рус" поступила уточненная кассационная жалоба. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АВТОПАРТНЕР" (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Профайн Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения).

Представитель ООО "АВТОПАРТНЕР" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что после проведения судебной экспертизы по настоящему делу и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик котррасчета об иной рыночной стоимости ремонта автомобиля, рецензии либо экспертного мнения, ставящего под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы не представил, ходатайства о вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений не заявлял; ходатайств о назначении повторной экспертизы по настоящему делу также не заявлял, однако имел такую возможность, но своими правами не воспользовался и, не произвел ни одного из вышеуказанных действий, направленных на оспаривание результатов экспертизы; поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления возможных неблагоприятных последствий; отметил, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произвел взыскание исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного судебной экспертизой и с учетом уточненных истцом исковых требований за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "КИА JF (ОПТИМА)" (государственный номер (г\н) МТ73977, принадлежащий ООО "АВТОПАРТНЕР"), марки "Вольво FES" (г/н В160РК199, принадлежащий ЗАО "Профайн Рус", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5018820567), марки "Ниссан Кашкай" (г/н Н081УВ75, принадлежащее Шмелевой Е.Н.) и марки "Киа Рио" (г/н Н457УВ75, принадлежащее Алишову Р.В.). Согласно постановлению N 18810050180011423440 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г. ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки "Вольво FES"

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "АВТОПАРТНЕР" (истец) к ЗАО "Профайн Рус" (ответчик) как к собственнику ТС марки "Вольво FES", в обоснование заявленных требований указало, что согласно экспертному заключению N НБ06190153 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки "КИА JF (ОПТИМА)" с учетом износа деталей составляет 1 192 624 руб. (рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет в интервале от 1 450 000 руб. до 1 520 000 руб.), выплаченное СПАО "Ингосстрах" потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО серии МММ N 5018820567), не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда; в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что размер суммы возмещения должен определяться по схеме вычета из действительной рыночной стоимости автомобиля годных остатков ввиду того, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Профайн Рус" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Профайн Рус", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-255079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профайн Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина