Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Альберта Расуловича, Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-12671/2019(11)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Недельский Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Каландарова А.Р. - Третьякова Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

Каландаров Р.Я. (паспорт),

от Каландарова Р.Я. - Павлова С.Н. (доверенность от 21.06.2017), Третьякова Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

08.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (далее - АО ПКК "КАЛИБР", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Яковлевича (далее - Каландаров Р.Я.), Каландарова Альберта Расуловича (далее - Каландаров А.Р.).

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР", до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласились Каландаров Альберт Расулович и Каландаров Расул Якубович (далее - апеллянт), подавшие апелляционную жалобу. Просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности не доказано. Неплатежеспособность должника не доказана. Срок подачи заявления о банкротстве не установлен. Не выяснено, какие обязательства у должника появились после даты подачи заявления о банкротстве. На момент вынесения решения налогового органа N 2014 от 17.11.2016 бухгалтерский баланс за 2016 и 2017 год был положительным. Активы позволяли погасить задолженность перед ФНС России в размере 109 276 649 руб. В деле о банкротстве N А45-33959/2018 аналогичное заявление рассмотрено, в привлечении контролирующих лиц к ответственности отказано. Подлежали применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве. Недобросовестное поведение Каландарова Р.Я. не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что с учетом решения налогового органа у должника отсутствовали активы для расчетов. В бухгалтерской отчетности не отображена задолженность АО ПКК "КАЛИБР" на основании решения N 2014. Директор должен был об этом знать и подать заявление о банкротстве. Каландаровым Р.Я. обязанность по подаче заявления о банкротстве не выполнена. С 2018 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что само по себе наличие долга перед кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве. Каландаровым Р.Я. принимались меры по заключению договоров поручительства, передаче в залог собственного имущества, оплате контрагентам денег за должника, реализации собственного имущества для недопущения негативных последствий для должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

Заявителю конкурсному управляющему Коченко К.Л. представить правовое и фактическое обоснование оснований привлечения к субсидиарной ответственности, указать дату возникновения объективного банкротства АО ПКК "КАЛИБР", указать обязательства должника возникшие после указанной даты, представить доказательства наличия таких обязательств в деле о банкротстве, указать доказательства совершения Каландаровым Р.Я. и Каландаровым А.Р. сделок от имени должника, повлекших банкротство общества, обосновать их существенную убыточность для общества, указать, в чем именно заключалось совершение сделки (сделок) по дроблению бизнеса, влияние этих действий на финансовые показатели общества, представить иные доказательства и расчеты в обоснование заявленного требования.

Каландарову Р.Я. и Каландарову А.Р. указать имеющиеся в деле доказательства своих возражений относительно заявленного конкурсным управляющим требования, пояснить, каким образом с учетом данных бухгалтерского баланса общества и сумм недоимки по налогам планировалось погашение обязательств общества, какой экономически обоснованный план по преодолению финансового кризиса общества реализовывался руководством общества, представить доводы относительно совершения сделок повлекших банкротство общества, указать иные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Коченко К.Л. поступили дополнительные пояснения. Указано, что в ходе налоговой проверки установлена направленность действий АО ПКК "Калибр" на получение необоснованной налоговой выгоды. Использована система "дробления" бизнеса. Это выразилось в действиях Каландарова Р.Я. и подконтрольных ему организаций. Заключение мнимых сделок привело к доначислению недоимки и санкций. Решение налогового органа вступило в законную силу 23.03.2017. Возможности погасить обязательства не было. Обязанность по подаче заявления о банкротстве Каландаровым Р.Я. не была исполнена. С 01.02.2018 до даты признания должника банкротом должность директора общества занимал Каландаров А.Р. Действия Каландарова Р.Я. и Каландарова А.Р. были направлены на оптимизацию налогообложения. Они не могли не знать о задолженности по обязательным платежам. Каландаров А.Р. не предпринял как акционер общества мер по созыву уполномоченного органа управления общества для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве общества. После 23.03.2017 возникли обязательства перед ПАО Банк "ВТБ", ООО "Тейси-ОПТ", ООО "Алианта Сибирь", АО ТК "Мегаполис", всего на 1 193 917,86 руб.

От Каландарова Р.Я. поступили письменные пояснения. Указано, что после блокировки счета налоговым органом в начале 2018 года общество не могло исполнять обязательства перед кредиторами. Поэтому 25.05.2018 ПАО "Сбербанк России" потребовал возврата просроченной суммы. Долг по кредитным обязательствам перед Банком составил 69 385 882,48 руб. Имелись обязательства перед ПАО "Левобережный" В 2018 году сумма задолженности составила 203 593 435,48 руб. с учетом обязательств перед налоговым органом. Активы на 2017 год составляли 495 354 000 руб. Имущества было достаточно для расчетов. Сделки совершенные с ООО "Калибр-Сервис" не имели существенной убыточности и не повлекли неплатежеспособности должника. Реализовывался план по выводу общества из кризиса. 01.02.2017 Каландаров Р.Я. подписал с налоговым органом договор поручительства за общество. Также он поручился за общество и перед ПАО "Левобережный", с согласия супруги в залог предоставлено имущество, осуществлялись платежи за должника. Каландаров Р.Я. рассчитывал погасить обязательства. Признаков злоупотребления в действиях Каландарова Р.Я. нет.

В судебном заседании представители Каландарова А.Р. и Каландарова Р.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что не доказана дата подачи заявления о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает отзыв с письменными пояснениями. Указал, что срок подачи заявления о банкротства 23.04.2017. Указаны обязательства общества возникшие после этой даты. Доводы о кредитовании в ПАО "Сбербанк России" не опровергают вывода о субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений в ЕГРЮЛ, Каландаров Р.Я. с момента создания общества и до 31.01.2018 являлся директором общества, с 01.02.2018 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) должность директора должника занимал Каландаров А.Р.

Кроме того, Каландаров Р.Я. является акционером должника с размером доли 90%, Каландаров А.Р. - с размером доли 10%.

При изложенных обстоятельствах указанные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также при определении статуса указанных лиц следует учитывать родственные связи между ними, которые не оспариваются апеллянтами.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР".

Конкурсный управляющий указывает, что срок подачи заявления о банкротстве общества 23.04.2017, то есть до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве. Таким образом, применительно к спорным отношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что действия контролирующего должника лица по регулярной недоплате должником налогов за проверенный налоговым органом период с 01.01.2012 по 31.05.2015, вела к дальнейшему наращиванию задолженности общества перед бюджетом.

При этом контролирующие должника лица вправе доказать, что ими осуществлялся разумный экономически обоснованный план по выводу общества из кризиса.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Апелляционный суд исходит из того, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2012-2014 гг.; по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 Инспекция составила акт налоговой проверки от 27.07.2016 N 2014, на основании которого приняла решение о привлечении АО ПКК "КАЛИБР" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 N 2014.

В соответствии с решением налогового органа обществу наряду с другими доначислен налог на прибыль - 35 699 433 руб., налог на добавленную стоимость - 29 485 587 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб., а также сделан вывод о недоборе налога на доходы физических лиц в размере 49 459 137 рублей.

Апелляционная жалоба общества Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.03.2017 N 723 оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу N А45-6434/2017 заявленные требования должника о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 2014 удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.11.2016 N 2014 признано недействительным в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 49 459 137 рублей, штрафа по п. 1 статье 126 НК РФ в сумме 2 800 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ (начисленного на сумму 14 005 367 руб.) в сумме 2 000 000 рублей.

При этом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что Каландаров Р.Я. применял схему "дробления" бизнеса, что в обычных условиях делового оборота, указанное лицо должно было знать о фактическом наличии вменяемой недоимки. Кроме того, согласно ФЗ "Об акционерных обществах", ГК РФ и НК РФ, на директоре АО ПКК "КАЛИБР" Каландарове Р.Я. лежит обязанность отслеживания информацию о состоянии расчетов с бюджетом по налогам (сборам).

Согласно указанному решению налогового органа, задолженность по обязательным платежам доначислена АО ПКК "КАЛИБР" налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.05.2015. Каландаров Р.Я. как руководители АО ПКК "КАЛИБР", знал о незаконности этих действий.

Действия Каландарова Р.Я. были направлены на оптимизацию налогообложения на протяжении длительного времени, он должен был знать о задолженности по обязательным платежам, так как действовал осознанно.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылки на бухгалтерский баланс общества.

Действительно, согласно баланса за 2017 год балансовая стоимость активов АО ПКК "КАЛИБР" составляла 495 354 000 рублей. При этом отражены обязательства 400 578 000 рублей. Однако, из баланса следует, что не была учтена задолженность АО ПКК "КАЛИБР" на основании решения N 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 год в общем размере 109 265 514 рублей.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтами. Представленный апеллянтом расчет соотношения активов и пассивов с учетом доначисления сумм налоговым органом отклоняется апелляционным судом. В данном расчете неверно учтен размер обязательств общества, составлявший полностью 400 578 000 руб., а не выборочно с учетом дат исполнения обязательств как это сделано апеллянтами.

С учетом изложенного реальный размер обязательств должника превышает балансовую стоимость его активов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имела место ситуация объективного банкротства общества. В дальнейшем обязательства общества только увеличивались, выносились судебные акты о взыскании задолженностей.

Доказательств осуществления Каландаровым Р.Я. действий по подаче заявления о банкротстве общества не представлено.

С 01.02.2018 должность директора должника занял Каландаров А.Р.

Действуя разумно и добросовестно он должен был проанализировать в разумный короткий срок финансовое состояние должника, перспективы его хозяйственной деятельности, принять решение о наличии оснований о необходимости подачи заявления о банкротстве общества.

У Каландарова А.Р. было достаточно времени для осуществления указанных действий с учетом даты подачи заявления о банкротстве общества кредитором ПАО "Сбербанк России". Однако, заявление подано не было.

По смыслу ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочно заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии).

Таким образом, после внесения соответствующих изменений в ст. 9 Закона о банкротстве и Каландаров А.Р. и Каландаров Р.Я. как акционеры общества должны были предпринять разумные меры по обеспечению подачи заявления о банкротстве общества. Они не моги не знать в силу своей заинтересованности в отношении должника о реальном финансовом состоянии должника наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что у АО ПКК "КАЛИБР" после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве возникли обязательства перед ПАО Банк "ВТБ", ООО "Тейси-ОПТ", ООО "Алианта Сибирь", АО ТК "Мегаполис". При этом конкретный размер возникших обязательств применительно к каждому контролирующему лицу может быть определен уже при определении размера субсидиарной ответственности данного лица.

Апеллянты ссылаются на принятие мер по выводу общества из кризиса. При этом какой бы то ни было экономически обоснованный план таких действий не представлен, не указаны источники получения денежных средств, не представлено доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности в 2018 году и возможности получения им средств для расчетов с кредиторами.

Само по себе поручительство Каландарова Р.Я. перед налоговым органом за должника не означает уменьшения размера обязательств АО ПКК "КАЛИБР". Оно фактически было направлено на снятие блокировки счетов общества, а не на фактическое погашение обязательств.

Иные меры, на принятие которых указывают апеллянты, также направлены на предотвращение взыскания задолженностей с АО ПКК "КАЛИБР", а не на расчеты по его обязательствам. Они не восстанавливали платежеспособность должника, а лишь предоставляли отсрочку надвигавшегося банкротства.

В результате определением арбитражного суда от 24.01.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено производство по делу N А45-877/2019.

Также оценивая доводы апеллянтов о том, что ими предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества, апелляционный суд усчитывает, что требования уполномоченного органа вытекающие из решения N 2014 от 17.11.2016 были включены в реестр требований кредиторов АО ПКК "КАЛИБР", то есть остались не погашенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

С учетом разъяснений в пункте 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются все основания для привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному основанию привлечению к субсидиарной ответственности следует учитывать существенность убыточности сделки для должника, наличие причинно-следственной связи сделки с последующим банкротством должника.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Должны быть представлены доказательства осуществления мнимой сделки с ООО "Калибр-Сервис" с заведомо противоправной целью - дробление бизнеса, уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При привлечении АО ПКК "КАЛИБР" к налоговой ответственности решением N 2014 от 17.11.2016 установлено, что в ходе хозяйственной деятельности Каландаровым Р.Я. заключена мнимая сделка с ООО "Калибр-Сервис" с заведомо противоправной целью - дробление бизнеса, уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере. Виновные действия Каландарова Р.Я. привели к начислению недоимки по налогам и сборам, что в результате привело к превышению пассивов над активами на сумму 14 489 514 рублей.

При этом данное последствие в виде создания ситуации превышения пассивов над активами является существенным для деятельности АО ПКК "КАЛИБР", фактически влечет его банкротство. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Не указаны какие-либо иные причины банкротства общества.

Ссылка на то, что возможность расчетов с кредиторами утрачена в результате блокировки налоговым органом счетов общества, сама по себе не указывает на причину банкротства. Следует учитывать, что блокировка счетом осуществлена не сама по себе. Она явилось следствием неисполнения АО ПКК "КАЛИБР" налоговых обязательств, которые в свою очередь возникли в результате деятельности Каландарова Р.Я. То есть, именно эти действия повлекли цепочку последствий, в т ом числе и банкротство общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии в деле материалов налоговых проверок. Решение налогового органа уже было проверено судом. Выводы в отношении Каландарова Р.Я. не признаны ошибочными и незаконными. Необходимость в повторной судебной оценке материалов налоговой проверки отсутствует.

Несостоятельны доводы о том, что при заключении сделок Каландаров Р.Я. действовал разумно и добросовестно в интересах должника. Напротив, реализация схемы "дробления" бизнеса сама по себе свидетельствует о недобросовестности руководителя общества.

Таким образом, имеются основания для привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводу суда первой инстанции являются верными.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом сведений о ходе дела о банкротстве АО ПКК "КАЛИБР" правомерно счел невозможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Действительно, мероприятия процедуры банкротства не завершены, возможность погашения требований кредиторов не исчерпана. С учетом этого необходимо приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами.

Данный вывод апеллянтами не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Альберта Расуловича, Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова